Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8125/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-121020/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) о назначении административного наказания № 1561 от 07.12.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 10.03.2022 и посчитав, что оно принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт правонарушения, полагает, что имеются основания в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность, поскольку предписание №1561 от 10.11.2021 по состоянию на 05.10.2021 частично Общество исполнено, в подтверждении чего Комитету было направлено соответствующее уведомление от 07.12.2021 №656 с подтверждающими документами и материалами фотофиксации.

По мнению подателя жалобы, характер выявленных Комитетом нарушений, устраненных в последующем путем досрочного исполнения предписания, является малозначительным, поскольку выявленные правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Податель жалобы указывает, что выявленные Комитетом нарушения, перечисленные в материалах дела, возникли не вследствие умышленных (противоправных) действий/бездействий юридического лица, а напротив, в результате физического конструктивного износа отдельных элементов многоквартирного дома. Кроме того Комитетом нарушена процедура проведения проверки.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве управляющей организации обеспечивает управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с.Колчаново, мкр. Алексино, д.8.

Комитетом в ходе проводимой внеплановой проверки в период с 27.10.2021 по 10.11.2021 на основании распоряжения №1562 от 25.10.2021 были выявлены нарушенияОбществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и установлен факт нарушений пп. «а», «б» п. 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), выразившихся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- отмостка МКД имеет повреждения (просадки, щели, трещины), что является нарушением пункта 4.1.7 Правил №170

- подвальные помещения МКД частично затоплены, что является нарушением пункта 4.1.3 Правил №170

- на лестничных клетках МКД частично отсутствует, повреждены вертикальные заполнения перил, повреждены, отсутствуют деревянные поручни, что является нарушением пункта 4.8.7 Правил №170;

- на водоприемных воронках на крыше МКД частично отсутствуют защитные решетки, что является нарушением пункта 4.6.1.26. Правил № 170.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.11.2021 № 1561 с приложением материалов фотофиксации.

10.11.2021 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №1561.

Постановлением Комитета от 07.12.2021 о назначении административного наказания №1561 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года N 5176), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 4.8.7 Правил N 170 пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

В соответствии с пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 170, Правил N 491 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.11.2021 №1561 с материалами фотофиксации и Обществом не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически по мере обнаружения неисправностей, вне зависимости от сроков текущего ремонта и заявок жильцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора уполномочены на осуществление лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, в соответствии с ч. 1-3 ст. 12 которого проведение выездной проверки предполагает проверку сведений в документах проверяемого лица, соответствия их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Привлечение к проведению проверки экспертов не является обязанностью контролирующего органа и его должностных лиц в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Специальные требования к знаниям должностных лиц органов государственного жилищного надзора Федеральным законом № 294-ФЗ, ЖК РФ, иными федеральными нормативными правовыми актами не предъявляются.

При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрено, что должностное лицо органа государственного жилищного надзора Федеральным законом № 294-ФЗ является компетентным и наделяется полномочиями по самостоятельной оценке соблюдения лицензиатами обязательных требований и отражения выводов в процессуальных документах по результатам проверки.

Государственный жилищный инспектор Ленинградской области Афанасьев И.А. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым представителем нанимателя к занимаемой им должности.

Государственным жилищным инспектором Ленинградской области Афанасьевым И.А. в целях проверки знаний в сфере управления многоквартирными домами сдан квалификационный экзамен, получен квалификационный аттестат от 17.02.2021 № 047-001522. Указанные знания с учетом положений действующего законодательства представляются достаточными для самостоятельной оценки соблюдения лицензиатами обязательных требований и отражения выводов в процессуальных документах по результатам проверки.

Доводы Общества о необходимости проведения проверки Комитетом только в рамках доводов, указанных в обращении гражданина подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статья 15 Федерального закона № 294-ФЗ не содержит ограничений по рассмотрению государственными жилищными инспекторами доводов заявителей в обращениях при проведении проверки.

Более того, согласно статье 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. Таким образом, государственный жилищный инспектор не ограничен доводами заявителя, изложенными в жалобе, и обязан принять меры по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, довод Общества об отсутствии полномочий у должностного лица по проведению проверки исключительно в рамках доводов, указанных в обращении гражданина, является неправомерным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доводы подателя жалобы о частичном устранении допущенных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Кроме того, частичное устранение нарушений, вопреки мнению заявителя, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначено административным органом с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета № 1561 от 07.12.2021.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-121020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.И. Протас