Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8151/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-71547/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Электро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ответчик) о взыскании 1 313 541 руб., в том числе 1 250 991 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №125/08-2010-И от 04.08.2010 и 62 549 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 18.02.2014 иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе в связи с не рассмотрением по существу встречного искового требования о взыскании неустойки. Согласно расчету ответчика просрочка со стороны истца при выполнении работ составила 211 дней (с 19.09.2010 по 19.04.2011), а потому размер подлежащей взысканию с него неустойки составляет 1033900 руб., которая должна быть учтена при взаиморасчетах сторон, в связи с чем податель жалобы полагал, что исковые требования истца подлежали уменьшению, с учетом правомерного удержания ответчиком начисленной суммы неустойки. Кроме того, ответчик полагал, что при частичном отказе заявителю в иске суд первой инстанции не произвел перерасчет неустойки.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Союз Электро» (подрядчик) и ООО «Инженерные системы» (заказчик) был заключен договор №125/08-2010-И от 04.08.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по разделу «Автоматическая система пожаротушения», на объекте: строительство Складского помещения системы снабжения на территории ООО «Джи Эм Авто» по адресу: 196626, СПб, <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой (Приложение №1) составляет 4 750 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно п. 3.1 которого дата начала работ - дата списания авансового платежа с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.5 договора, согласно которому заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 475 000 руб.

Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее 25.10.2010 (п. 3.2).

Стороны также подписали дополнительное соглашение №1 от 24.11.2010 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 20.08.2010, от 22.09.2010, от 18.10.2010, от 22.11.2010, от 19.04.2011 на общую сумму 4 214 543 руб. 08 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 2.4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме (всего оплачено 2 963 551 руб. 54 коп.), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 250 991 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.11.2013 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования в размере 826 537 руб. 24 коп. задолженности и 62 549 руб. 57 коп. неустойки соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ, условиям договора, а потому в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением от 19.02.2014 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, указав на то, что встречный иск фактически поступил на стадии принятия судом судебного акта по существу спора (вынесения резолютивной части решения), при отсутствии совокупности доказательств для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, которые были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, пришел к правильному выводу, что данные доказательства являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком промежуточных работ по договору подряда. Кроме того, с учетом условий договора, предусматривающего оплату работ за вычетом полученных авансов и гарантийного удержания, при отсутствии сведений об окончательной сдаче-приемке работ, и доказательств выполнения всего комплекса работ, суд первой инстанции рассчитал сумму, подлежащую оплате истцу за фактически выполненные и принятые работы в размере 826 537 руб. 24 коп.

Апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит доводов об оспаривании со стороны ответчика указанного размера задолженности, при этом истец также не заявлял соответствующих возражений в части требований, по которым ему было отказано в удовлетворении иска. Новых доводов и требований на стадии апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции не принимает, с учетом положений ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В этой связи и с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция признает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 62 549 руб. 57 коп., поскольку, как установлено судом первой инстанции, просрочка оплаты работ имела место за период с 02.05.2011 по 25.11.2013, что составляет 865 дней из расчета 0,1 процент в день от суммы долга по п.10.4 договора, но не более 5 процентов от суммы договора, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Оснований для перерасчета начисленной истцом неустойки апелляционный суд в данном случае не усматривает, поскольку суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, начисленной истцом, учитывал не только ее соразмерность, но и сумму гарантийного удержания, а также установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в вынесении решения без учета встречного иска, не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о возврате встречного иска, что отражено в соответствующем постановлении апелляционного суда от 09.06.2014. Кроме того, оценивая доводы ответчика о необходимости учета его возражений относительно правомерного начисления ответчиком неустойки истцу за просрочку выполнения работ и ее последующего правомерного удержания, апелляционный суд полагает, что указанные возражения при рассмотрении первоначального иска ООО «Союз Электро» могли быть учтены только в случае принятия к производству встречного искового заявления ООО «Инженерные системы». Апелляционный суд исходит из того, что до подачи первоначального иска ответчик не заявлял истцу о необходимости зачета встречных требований в рамках исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем, после предъявления истцом соответствующего требования в арбитражный суд процессуальной возможности для проведения зачета требований в рамках настоящего дела не имеется. Соответственно, условие договора (пункт 10.9), предусматривающее возможность уплаты соответствующих санкций путем их удержания в счет причитающихся платежей, как полагает апелляционный суд, в любом случае предопределяло соблюдение заинтересованной стороной процедуры подачи заявления о возможности проведения зачета взаимных требований между сторонами в порядке толкования статьи 410 Гражданского кодекса РФ, при этом данный порядок надлежало реализовать до инициации сторонами искового производства, в рамках которого указанные вопросы следует разрешать посредством оформления и надлежащей подачи встречного искового требования, при условии его принятия судом к производству. Ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику апелляционный суд в рамках настоящего дела не может признать в полной мере обоснованной, с учетом вышеизложенного, поскольку суды, включая и Президиум ВАС РФ, при разрешении вопроса о возможности зачета и удержания неустойки в качестве встречного денежного обязательства в любом случае исходили из необходимости соблюдения положений статьи 410 ГК РФ, определяя необходимость подачи соответствующего заявления о зачете заинтересованной стороной до предъявления иска о взыскании задолженности иной стороной, с учетом возможности реализации права на предъявление ходатайства об уменьшении начисленной неустойки, вплоть до предъявления иска о неосновательном обогащении в случае ее неправомерного удержания. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, ответчик не лишен права на предъявление к истцу самостоятельного требования, в том числе по взысканию неустойки в порядке, установленном законом. Отношения ответчика со своими контрагентами также носят самостоятельный характер, тогда как в случае возникновения у ответчика убытков, вызванных действиями истца при выполнении либо невыполнении объема работ, ответчик также не лишен права на предъявление соответствующего требования, при условии доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-71547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева