Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8152/2022 ) ООО «СЗП-Экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-108333/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дертен»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗП-Экспорт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дертен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗП-Экспорт» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб., неустойки за период с 26.04.2021 по 19.11.2021 в размере 416 000 руб., продолжив начисление неустойки с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 2 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Решением от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет неустойки является необоснованным. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Дертен») и обществом с ограниченной ответственностью «СЗП-Экспорт» (далее - ООО «СЗП-Экспорт») были заключены шесть договоров: Договор № ГВ-26АА от 28 января 2019 года; Договор № ГВ-29АА от 20 сентября 2019 года; Договор № ГВ-30АА от 17 февраля 2020 года; Договор № ГВ-34АА от 17 июня 2020 года; Договор № ГВ-35АА от 17 июня 2020 года; Договор № ГВ-36АА от 15 июля 2020 года.

По условиям Договоров (п. 1.1.) Истец оказывал Ответчику услуги по комплексному сопровождению в закупочных процедурах, включая подготовку всех необходимых документов для аккредитации на торговой площадке и для участия непосредственно в закупочной процедуре. Номера закупочных процедур указывались в конкретном договоре.

Согласно условиям Договоров, оплата должна была осуществляться в течение 2 (Двух) банковских дней с даты выставления счета (п.3.2. Договоров).

Ответчик внес предоплату по Договорам, Истец приступил к оказанию услуг.

ООО «Дертен» (Истец) оказал услуги надлежащим образом, услуги были приняты Ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам, что подтверждается Актами оказанных услуг №46 от 26.04.2019 года; № 516 от 22.10.2019; № 96 от 06.03.2020 года № 97 от 06.03.2020 года; № 98 от 06.03.2020 года; № 99 от 06.03.2020 года; № 307 от 31.08.2020 года; № 255 от 15.07.2020 года; № 256 от 15.07.2020 года; № 257 от 15.07.2020 года; № 311 от 03.09.2020 года.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате, оплатив задолженности по договору №ГВ-26АА от 28.01.2019 и частично по договору № ГВ-29АА от 20.09.2019. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 500 от 29.11.2020 года; № 516 от 03.12.2020 года; № 546 и № 560 от 17.12.2020 года.

Согласно расчету истца, размер неоплаченной задолженности составил 4 238 069 рублей.

В ноябре 2020 года Стороны провели переговоры, в результате которых договорились о предоставлении скидки и рассрочке оплаты задолженностей по Договорам.

20 ноября 2020 года между ООО «Дертен» (Истец) и ООО «СЗП-Экспорт» (Ответчик) было заключено Соглашение о рассрочке долга по договорам на оказание услуг по тендерному сопровождению (далее - Соглашение). Подписывая Соглашение, стороны изменили общий размер задолженности (Ответчику была предоставлена скидка), а также порядок оплаты, утвержденный в Договорах. В Соглашении Стороны зафиксировали задолженность по Договорам в размере 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей (п.2). Ответчику была предоставлена рассрочка длительностью 10 месяцев, начиная с 25 ноября 2020 года до 25 августа 2021 года (п. 3). Был утвержден график с ежемесячной суммой платежа в размере 390 000 рублей (п. 4). Ответчик частично погасил задолженность – на общую сумму 1 950 000 рублей, последний платеж был внесен 30 марта 2021 года (платежные поручения № 933 от 27.11.2020 года; № 51 от 28.12.2020 года; № 72 от 29.01.2021 года; № 194 от 01.03.2021 года; № 333 от 30.03.2021 года).

В оставшейся части Ответчик обязательства по оплатене исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договорам в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2. Договоров в случае нарушения сроков оплаты принятых услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Договорная неустойка подлежит начислению по каждому из Договоров, обязательства по которым не были исполнены.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка оплаты оказанных услуг по Договорам, истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 26.04.2021 по 19.11.2021 в размере 416 000 руб.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Довод жалобы о расчете неустойки на основании статьи 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2021 по 19.11.2021 в размере 416 000 руб., продолжив начисление неустойки с 20.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 2 000 руб. за каждый день просрочки платежа, исходя из того, что начисление неустойки происходит по двум договорам.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договорах по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А56-108333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева