Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8160/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Самсон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-11294/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (196158, Санкт-Петербург, ш.Московское, д.13, литера Б, помещ.3-Н, помещ.66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании права собственности Общества на скульптуры «Быки» (2 шт.), 1824-1827гг., бронза, гранит, знаменитого скульптора XIX века ФИО3, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет).

Одновременно с исковым заявлением Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьим лицам производить изъятие, разборку и перемещение скульптур «Быки» (2 шт.), 1824-1827гг., бронза, гранит, знаменитого скульптора XIX века ФИО3, с места их нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самсон» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истребуемые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, Обществом были указаны конкретные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для их принятия..

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что Ответчиками и третьими лицами, действующими по их поручению дважды (20 и 26 января 2022 года) предпринимались действия по вывозу и отчуждению спорного имущества. В подтверждение данного довода Общество представило копию письма Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения «Государственный музей городской скульптуры» генеральному директору ООО «Реставрационаая мастерская «Наследие» ФИО4 от 24.01.2022 №28 о проведении работ по подготовке и реставрации скульптур и заявления Общества на имя начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2022 о причинении скульптурам порчи неизвестными лицами.

Вместе с тем, из содержания представленных Обществом документов не следует, что Ответчиками совершаются действия по изъятию спорных скульптур из владения Общества. Указанные документы свидетельствуют, что состояние скульптур, являющихся объектами культурного наследия, требует реставрационных работ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2755-0 государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия относится к приоритетным задачам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая непредставление Обществом доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить Обществу значительный ущерб, принимая во внимание необходимость обеспечения публичных интересов в отношении спорных объектов, являющихся объектами культурного наследия, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-11294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова