Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8163/2019 ) общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу
№ А56-140894/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр"

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, штрафа, обязании привести помещение в первоначальное состояние, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕГИСТР» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды № 03-А125457 от 16.04.2004, взыскании задолженности по арендной плате 524 478 руб., пени 171 288 руб. 94 коп., пени в размере 20 руб. 15 коп., штрафа в размере 60 457 руб. 03 коп., обязании привести помещение в первоначальное состояние, выселении.

Решением от 20.02.2019 расторгнут договор аренды № 03-А125457 от 16.04.2004, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕГИСТР» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга». Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕГИСТР» выселено из помещения ч.п. 1-9 (4-Н) площадью 75.00 кв м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50, лит. А.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕГИСТР» привести помещение ч.п. 1-9 (4-Н) площадью 75.00 кв м, расположенное по адресу Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 50, лит. А, в первоначальное состояние согласно плану к договору аренды № 03-А125457 от 16.04.2004. С общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РЕГИСТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскано 7750 руб. 34 коп. – задолженность по договору аренды № 03-А125457 от 16.04.2004 за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, 55 415 руб. 89 коп. – пени, 60 457 руб. 03 коп. – штраф, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о расторжении договора, о взыскании задолженности, о выселении из занимаемого помещения и об обязании привести помещение в первоначальное состояние; остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом были предприняты меры по погашению задолженности, а в настоящее время задолженность полностью погашена; суд в решении не установил, какое состояние помещения необходимо считать первоначальным.

В канцелярию апелляционного суда от Учреждения 24.04.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом.

В судебном заседании 18.07.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом 16.04.2004 был заключен договор № 03-А125457 аренды недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору (ответчику) во временное пользование был передан объект – часть нежилого помещения, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Маяковская улица, дом 50, литера А в помещении 4н, общей площадью 187,2 кв м, подвал, кадастровый номер 78:1270:0:13:12 часть помещения 1-9, площадью 78,4 кв м, часть помещения 1Н(2-7) площадью 147,6 кв м.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора и дополнительными соглашениями.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, задолженность с 01.01.2017 по 30.09.2018 составила 524 478 руб. 00 коп.

25.09.2018 истец направил Обществу претензию о погашении задолженности, оплате пени и штрафа, также учреждением предложено расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.

Поскольку претензия не была исполнена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки в виде штрафа за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, кроме пп. 2.2.2, 2.2.19 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30 % от суммы квартальной платы вне зависимости от вины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 60 457 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность по внесению арендных платежей, требования истца о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованно удовлетворены судом.

Как следует из акта обследования объекта нежилого помещения от 08.02.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что на объекте выполнена перепланировка, не соответствующая поэтажному плану.

Согласно предписанию № 8244-13/18 от 26.02.018 ответчику было предложено привести планировку объекта в соответствие с поэтажным планом, а также освободить части 14, 17, 18 помещения 4-н в срок до 31.03.2018. Предписание добровольно ответчиком не исполнено.

С учетом цели аренды – аренда объекта нежилого фонда (пункт 1.1 договора аренды), а также то, что материалами дела подтвержден факт изменения ответчиком состояния арендуемого имущества в ходе его эксплуатации, при этом документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требование истца об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние правомерно удовлетворено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Пунктом 2.2.6. Договора установлена обязанность Арендатора не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения Арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 08.02.2018 проведено обследование Объекта, по результатам которого установлено, что на Объекте выполнена перепланировка (планировка не соответствует поэтажному плану: выполнен множественный демонтаж/монтаж перегородок с дверными проемами, а также оборудован проем в капитальной стене).

В целях приведения Объекта в первоначальное состояние в адрес Арендатора было направлено Предписание от 20.02.2018г. № 8244-13/18 о приведении планировки Объекта в соответствие с поэтажным планом. Срок исполнения Предписания - 31.03.2018.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 05.04.2018 проведено повторное обследование Объекта, по результатам которого установлено, что требования Предписания не исполнены.

Довод ответчика о погашении спорной задолженности отклоняется апелляционным судом, так как ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения задолженности на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-140894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина