Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-71414/2013(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО2

об установлении и взыскании за счет имущества должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 904 975, 77 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

27.01.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании за счет имущества ООО «Веста СПб» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 904 975 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС просит отменить определение суда первой инстанции и отказать управляющему ФИО2 в установлении и выплате вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения. По мнению подателя жалобы, действительную стоимость имущества должника как в процедуре наблюдения, так и в настоящее время установить не представляется возможным, притом, что имеются сведения о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже стоимости, ранее содержащейся в бухгалтерском учете должника. Податель жалобы ссылался на то, что в период процедуры наблюдения управляющей ФИО2 не была должным образом проведена инвентаризация имущества должника, не осуществлялась оценка его реальных активов, конкурсная масса должника в настоящее время не сформирована и объективных сведений о наличии значительных активов у должника, применительно к данным, содержащимся в бухгалтерском балансе, не имеется. Податель жалобы полагал, что действия управляющего по обращению в суд за установлением процентов по вознаграждению не соответствуют принципам разумности и добросовестности и считал, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для начисления и выплаты управляющему вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения.

Управляющая ФИО2 в отзыве на жалобу полагает ее необоснованной, подлежащей отказу в удовлетворении, с указанием на правомерность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный кредитор ООО «Росресурс» в отзыве на жалобу выражал согласие с доводами подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указав на преждевременность начисления процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, в силу незавершения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы, при наличии сведений об ином объеме и стоимости активов должника.

Представитель управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель единственного участника должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Действующий в настоящий момент конкурсный управляющий должника оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

27.01.2015 арбитражный управляющий ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения. Ходатайство мотивировано наличием у управляющего права на начисление соответствующей суммы процентов применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основе бухгалтерской отчетности должника.

Заявление управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2015.

До судебного заседания в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от уполномоченного органа поступили письменные возражения на заявление арбитражного управляющего.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.12.2014 инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют, следовательно, определить действительную стоимость активов должника на дату подачи заявления не представляется возможным. По мнению уполномоченного органа, при отсутствии документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника, у арбитражного управляющего отсутствуют правовые основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению в размере 904 975 руб. 77 коп. Податель жалобы полагает, что управляющий может осуществить свое право на взыскание процентов по итогам процедуры наблюдения после реализации имущества должника.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

По общему правилу, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 18.03.2014, следовательно, по общему правилу, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по бухгалтерскому балансу за 2013 год.

Согласно представленной управляющим в материалы дела бухгалтерской отчетности общества-должника за 2013 год, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 9 497 577 000руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей – восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размере суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Веста СПб» заявлена арбитражным управляющим в размере 904 975 руб. 77 коп. Указанный расчет формально соответствует методике расчета, установленной законом, и может быть взят за основу при исчислении суммы процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, исходил из наличия у управляющего права на получение вознаграждения в форме начисления процентов, применительно к наличию бухгалтерского баланса общества-должника и формального исчисления суммы процентов. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы уполномоченного органа, изложенные в представленных возражениях, относительно оценки заявления управляющего как неразумного и преждевременного, со ссылкой на то, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, представленной арбитражным управляющим.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая, что вопрос о возможности и своевременности рассмотрения заявления управляющего ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с движением и рассмотрением дела о банкротстве ООО «Веста СПб», надлежит направить в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить размер процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Как полагает апелляционный суд, ходатайство (заявление) управляющей ФИО2 об утверждении суммы процентов временному управляющему за процедуру наблюдения имеет характер преждевременно поданного, исходя из того, что усматриваются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов должника соответствует той стоимости, которая указывалась в бухгалтерской отчетности должника до введения процедуры наблюдения. Несмотря на то, что в рамках настоящего обособленного спора в его материалах не были представлены все документы, относящиеся к оценке действий временного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Веста СПб», однако из возражений уполномоченного органа и пояснений самого управляющего следует, что не все мероприятия, связанные с инвентаризацией имущества должника и установления реальных его активов были осуществлены в процедуре наблюдения. Оценка обнаруженного недвижимого и движимого имущества не проводилась, притом, что сведений о ликвидности и реальности актива должника в виде дебиторской задолженности также не представлено, применительно к наличию надлежащей первичной документации. Следует отметить, что из анализа финансовой деятельности должника усматривается, что фактическое местонахождение значительной части зарегистрированных за должником транспортных средств и иной техники временным управляющим установлено не было.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Веста СПб», надлежало не только устанавливать соответствие ходатайства управляющего положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, применительно к наличию формального права на начисление и получение процентов, но и оценить в должной степени возражения иных лиц на предмет того, усматриваются ли объективные сомнения в соответствии данных бухгалтерского баланса должника реальной стоимости его активов, в том числе, исходя из установления их фактического наличия, объема и возможной оценки. В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не только вправе, но и должен определить наличие либо отсутствие соответствующих сомнений на основе исследования более полной документации должника, с целью проверки наличия возможности для реализации процессуального права на приостановление рассмотрения вопроса по вознаграждению управляющего (в части начисления процентов за процедуру наблюдения), с учетом рекомендаций и толкований, указанных в пункте 12.6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №97. Указанная процессуальная возможность может быть, в первую очередь, реализована именно судом первой инстанции, что и послужило основанием для постановки вывода апелляционного суда относительно направления данного вопроса в рамках настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-71414/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева