Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2018) ООО "Терем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-13853/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ФИО3
к ООО "Терем"
об обязании,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Терем" (далее - ответчик, Общество), в котором просила суд обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии документов общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ФИО3 поступило заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 требование ФИО3 удовлетворено

частично. Суд наложил судебный штраф на ООО «Терем» в размере 20 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда от 03.07.2017 по делу А56-13853/2017.

Не согласившись с определением суда, ООО "Терем" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о наложении штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Терем" сослалось на то, что не было извещено о дате и времени рассмотрения именно заявления ФИО4 о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда, а в суд были представлены возражения на заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки, рассмотрение которого назначено на 21 марта 2018 года в 15:35 час. в рамках этого же дела. Заявление о взыскании судебного штрафа в адрес ООО «Терем» не поступало.

Кроме того, в решении указано, что ООО «Терем» в срок не позднее 10 дней со дня вступления Решения суда в законную силу обязано предоставить ФИО3, участнику Общества, для ознакомления документы. Следовательно, документы должны были быть представлены для ознакомления Истцу в срок до 11 декабря 2017 года. Представителями ФИО3 было предпринято несколько попыток ознакомления с документами, а именно 01.12.2017г. и 07.12.2017г., то есть у Ответчика ещё было время для добровольного исполнения Решения суда.

В судебных заседаниях, давались пояснения ФИО3 о том, что документы могут быть представлены для ознакомления в присутствии представителей Федеральной службы судебных приставов, чтобы факт предоставления документов был удостоверен третьей независимой стороной. Кроме того, в связи с тем, что объем запрашиваемых документов значителен, то Ответчик не имеет возможности представлять их ФИО3 несколько раз. Ответчик придерживается мнения, что ознакомление должно проходить одноразово и всеобъемлюще, а также в присутствии представителей ФССП.

Арбитражный суд при удовлетворении иска в части понуждения Ответчика к исполнению обязательств в натуре не установил место и срок совершения определенных действий, чем нарушил принцип правовой определенности, предполагающий исполнимость вынесенных судебных актов.

Также податель жалобы указывает, что истцом - ФИО3, никакие действия по принудительному исполнению решения суда от 03.07.2017 года не предпринимались, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 03.07.2017 № А56-13853/2017 суд обязал Общество представить для ознакомления запрашиваемые ФИО3 документы в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда заявил о не препятствии Соболевой П.Ю. со стороны ответчика к осуществлении ее прав на ознакомление с документами. Представитель истца в том же заседании суда апелляционной инстанции уведомила суд и представителя ответчика о намерении ознакомиться с документами 01.12.2017, передав представителю ответчика уведомление, которое им было принято.

Генеральный директор Общества ФИО5 01.12.2017 отказалась предоставить документы и исполнить решение Арбитражного суда. Об отказе в предоставлении документов 01.12.2017 составлен акт с участием понятых. Также истец составил акт об отказе в предоставлении документов 07.12.2017.

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Согласно ч.1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения судебного акта, а также срок, в течение которого судебный акт после вступления его в законную силу не исполняется, суд обоснованно наложил на ООО «Терем» судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Иные доводы ООО "Терем", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о не направлении истцом в его адрес заявления о наложении судебного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, к указанному заявлению приложено доказательство его отправки в адрес ответчика.

Кроме того, от ответчика в суд поступали возражения на заявление истца о взыскании судебной неустойки (с доводами, по сути, аналогичными доводам жалобы) и возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ,

такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-13853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало