Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-819/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Тим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-102004/2020 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 по делу №1490/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 15.10.2020 по делу 1490/202 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 изменено постановление Комитета по контролю за имуществом от 15.10.2020 по делу №1490/2020, ООО «Тим» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя обособленность помещения, занимаемого ООО «Тим» косвенно подтверждается предварительным договором аренды между ООО «Тим» и ИП Теплицкой А.Ю., где в пункте 2 указано о наличии отдельного торгового зала среди прочих помещений кафе. Таким образом помещение занимаемое заявителем является не изолированным, но полностью отвечает понятию обособленности. Помещение ограничено с трех сторон капитальными стенами, расположено согласно плану и фактически в отдельной глубокой нише и имеет прямой выход в общий холл торгового комплекса, поставленные временные конструкции лишь подчеркивают обособленность помещения. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

26.02.2021 Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу.

05.03.2021 Общество представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.09.2020 в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.09.2020 № 5841-по выявлен факт неисполнения Обществом требований о временной приостановке работы объекта общественного питания, выразившегося в оказании услуг общественного питания на объекте с вывеской «Кондитерская Сладкоежка» на первом этаже торгового комплекса «Атмосфера» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 1, лит. А, кад. № 78:34:0004128:3046.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 04.09.2020 с приложением фотоматериалов.

В отношении Общества 29.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 719/С/2020, предусмотренном частью 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70. В действиях Общества установлены нарушения требований пункта 2.1.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121).

Постановлением от 15.10.2020 по делу №1490/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8-6-1 Закона № 273-70, в виде 200 000 рублей штрафа.

Таким образом, Обществом был нарушен установленный пунктом 2.1.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID) запрет, что квалифицировано административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70.

Названной нормой установлена административная ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данный вывод также следует из вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая названные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70, выражается в совершении деяний, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подсудности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая названные обстоятельства, доводы подателя жалобы и отзыва ООО «Тим» по существу оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-102004/2020 отменить.

Направить дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тим» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №6140 от 30.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова