Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8203/2022 ) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по делу № А56-70909/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Аксиома Групп» (правопреемник ФИО1)

к Комитету по транспорту

3-е лицо: Акционерное общество «Автотехком»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

3-е лицо: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Групп» (прежнее наименование ООО «КроссМед», ОГРН <***>, адрес: 127055, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Правительству Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191167, <...>, лит А; далее – комитет, ответчик) о взыскании 234 960 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.12.2018 по 30.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автотехком» (ОГРН <***>, адрес: 195197, <...>, лит. А, пом. 1H, оф. 217-4; далее – АО «Автотехком», третье лицо).

Определением от 06.02.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу – общество на ФИО1.

Решением от 06.02.2022 суд взыскал с Комитета в пользу ФИО1 234 960 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат начислению с момента заключения договора цессии между ООО «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком», то есть с 31.01.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу №А56-123369/2019 с комитета в пользу общества взыскано 1 062 510 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 07.02.2022. Таким образом, общество реализовало право на судебную защиту.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитетом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подсудно арбитражному суду.

Ходатайство комитета отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 06.02.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу – общество на ФИО1 на основании договора цессии от 23.11.2021 №290.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №6/8) разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При этом, правовая позиция, сформулированная в пункте 13 постановления № 6/8 носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО «Аксиома Групп» (прежнее наименование ООО «КроссМед»), настоящий спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, иск правомерно принято арбитражным судом к производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ о подведомственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - гражданина ФИО1

Таким образом, поскольку настоящий иск был принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, а ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

В суде первой инстанции комитет не заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду и передаче дела в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства в связи с неподведомственностью спора арбитражному суда по делу не имеется.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу №А56-93502/2018 с комитета в пользу ООО «ТролзаМаркет» взыскано 76 547 577 руб. 58 коп. излишне удержанной неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 № 688065 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.01.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029401922 по делу А56-93502/2018.

28.01.2019 между ООО «Тролза-Маркет» и АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» заключен договор уступки права требования на сумму 47 626 778 руб. 21 коп.

29.01.2019 между ООО «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком» заключен договор цессии от 29.01.2019 в части суммы излишне удержанной неустойки в размере 29 120 799 руб. 37 коп.

АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о замене стороны (взыскателя).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-93502/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А56-93502/2018 на:

АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» в части взыскания с комитета задолженности в сумме 47 626 778 руб. 21 коп.

АО «Автотехком» в части взыскания с комитета задолженности в сумме 29 120 778 руб. 21 коп.

В соответствии с уведомлением № 08619 о поступлении исполнительного документа 17.06.2019 Комитетом финансов Санкт-Петербурга принят к исполнению исполнительный лист серии ФС №029401922, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93502/2018 о взыскании с комитета в пользу АО «Торговый дом» «Тролза-Маркет» 47 626 778 руб. 21 коп.

В соответствии с уведомлением № 08620 о поступлении исполнительного документа 17.06.2019 Комитетом финансов Санкт-Петербурга принят к исполнению исполнительный лист серии ФС №029401922, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93502/2018 о взыскании с должника комитета в пользу АО «Автотехком 29 120 799 руб. 37 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93502/2018 исполнено комитетом по платежным поручениям от 22.07.2019 № 2639177 и № 2639178.

Между АО «Автотехком» и ООО «Аксиома Групп» заключен договор от 01.11.2019 № ЭСМ-1889/19, в соответствии с которым АО «Автотехком» передало истцу право требования к комитету уплаты 1 062 510 руб. 26 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 30.01.2019, возникших в связи с несвоевременным перечислением 29 120 799 руб. 37 коп. задолженности, взысканной решением суда по делу № А56-93502/2018.

Общество обратилось в суд с исковым о взыскании с комитета 1 062 510 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу №А56-123369/2019 с комитета в пользу общества взыскано 1 062 510 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 22.07.2019.

Уведомление о переходе права к новому кредитору от ООО «Тролза-Маркет» получено комитетом 31.01.2019.

Общество обратилось в суд с иском к комитету о взыскании 234 960 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.12.2018 по 30.01.2019.

Определением от 06.02.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу – общество на ФИО1.

Суд, признав заявленные ФИО1 требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу №А56-93502/2018.

Обществом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 234960 руб. 97 коп.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента заключения договора цессии между ООО «Тролза-Маркет» и АО «Автотехком», то есть с 31.01.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу №А56-123369/2019 с комитета в пользу общества взыскано 1 062 510 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 07.02.2022. Таким образом, общество реализовало право на судебную защиту.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить возмещение. Последующая переуступка прав требования не изменяет момент наступления обязательства по уплате денежных средств. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Момент возникновения у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является 24.12.2018 – дата вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу №А56-93502/2018.

Заявленный в рамках дела №А56-123369/2019 период взыскания с 31.01.2019 является правовым выбором истца и не препятствует последнему взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ за иные периоды, если такое взыскание основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В рамках настоящего спора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 30.01.2019, которые не являются по периоду взыскания тождественными с процентами, взысканными в рамках дела №А56-123369/2019.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 30.01.2019 в сумме 234960 руб. 97 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с комитета 234960 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по делу № А56-70909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.В. Будылева

ФИО4