Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8210/2022 ) ИП Семенистой А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-12701/2021, принятое

по иску ИП ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ»

об уменьшении покупной цены; взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены автомобиля KIASOUL 2020 года выпуска VIN<***>, поставленного по договору поставки по №76/20- ВНГ-К от 23.06.2020 (далее – Договор поставки) на 287 540 руб. до суммы 1 150 160 руб. и взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), а также о взыскании с ответчика в пользу истца 13 000 руб. убытков истца по оплате услуг экспертов по составлению экспертных заключений от 07.12.2020 №85-20 и от 04.12.2020 №86-20.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее – ООО «Киа Россия и СНГ») и ООО «Балтийский лизинг».

Решением от 04.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение имеет внутренние противоречия и не соответствует выводам, сделанным в досудебной экспертизе. Ходатайство о вызове экспертов и о проведении повторной экспертизы оставлены судом без удовлетворения. Для проведения экспертизы выбрано экспертное учреждение с сотрудниками с более низкой квалификацией и более высокой стоимостью экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между истцом (лизингополучателем) и лизингодателем был заключен договор лизинга №76/20-ВНГ (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца – ответчика легковой автомобиль KIASOUL 2020 года выпуска (далее – автомобиль) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду).

Далее, 23.06.2020 между истцом (лизингополучателем), ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен Договор поставки, согласно которому продавец обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора сумма Договора составила 1 437 700 руб.

Лизингополучатель 07.07.2020 в дилерском центре ответчика получила автомобиль.

Истец основывает свои требования на том, что 14.08.2020 в дилерском центре KIA в Великом Новгороде ООО «Авто-МК» автомобиль был впервые помыт и проведено «нулевое» техническое обслуживание, в результате которого истец обнаружила несоответствие цвета покраски автомобиля на бамперах. Актом от 20.08.2020 указанный дилерский центр замерил толщину лакокрасочного покрытия и указал на отклонения в толщине от нормы.

В дальнейшем автомобиль был осмотрен ответчиком 18.09.2020, в результате чего ответчик в письме от 29.09.2020 №158 указал, что согласно ГОСТ 9.407-2015 наблюдается умеренное, ясно видимое изменение цвета в местах соприкосновения переднего левого крыла и переднего бампера, а также стыка заднего правого крыла и заднего бампера, и выразил готовность произвести работы по устранению данных изменений цвета путем окраски переднего и заднего бамперов, а также исправления недочетов на заднем правом крыле без потери качества автомобиля.

Истец заказала два исследования автомобиля у специалистов и получила экспертные заключения о проведении автотехнической экспертизы от 07.12.2020 №85-20 и от 04.12.2020 №86-20. Согласно данным исследованиям, на переднем и заднем бамперах автомобиля выявлены дефекты ЛКП «яблочность» и «шагрень». Специалист в заключении о проведении автотехнической экспертизы от 07.12.2020 №85-20 сделал вывод о ремонтном воздействии на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению о проведении автотехнической экспертизы от 04.12.2020 №86-20 составляет 265 280 руб., снижение стоимости исследуемого автомобиля в результате утраты товарной стоимости составляет 53 914 руб.

Ссылаясь на данные выводы специалистов, истец направил ответчику претензию от 24.12.2020 с требованием уменьшить покупную стоимость автомобиля.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы автомобиля по следующим вопросам: 1) Имеются ли указанные в экспертном заключении о проведении автотехнической экспертизы от 04.12.2020, приложенном к исковому заявлению, дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля марки KIASK3 SOUL 2020 года выпуска, VIN<***>, с учетом технической документации изготовителя на продукцию «Автомобили легковые. Марка KIA, модель SOULSK3»? 2) Если дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля имеются, то каковы причины их возникновения: производственные, эксплуатационные, вследствие действий третьих лиц, в том числе некачественно выполненных работ, или иные? В случае обнаружения производственных дефектов, каким конкретно требованиям не соответствует лакокрасочное покрытие? 3) Какова стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля марки KIASK3 SOUL 2020 года выпуска, VIN<***> по расценкам официального дилера товара? 4) Каков размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля при наличии вышеуказанных дефектов и повреждений?

В представленных в материалы дела экспертных заключениях № 21/131-А56-12701/2021 от 25.10.2021 и № 21/131-А56-12701/2021-1 от 08.11.2021 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: проведенным исследованием выявлены следующие дефекты, указанные в экспертном заключении о проведении автотехнической экспертизы от 04.12.2020 – разнооттеночность лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера; вмятина на задней левой боковине.

По вопросу 2: дефект разнооттеночность лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления продукции. Лакокрасочное покрытие переднего и заднего бампера не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 в части разноотеночности. Причиной появления вмятины явилось механическое воздействие на крыло с появлением плавной деформации. Определить время возникновения дефекта и характер дефекта (производственный,эксплуатационный, воздействие третьих лиц) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По вопросу 3: стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля по расценкам официального дилера товара на дату 03.11.2021 составляет 35 900 руб.

По вопросу 4: размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля при наличии вышеуказанных дефектов и повреждений составляет 20 400 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

По ходатайству истца суд направил вопросы в экспертное учреждение, которое прислало в суд письменные ответы эксперта ФИО4 на вопросы истца.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключений экспертов, или наличия противоречий в их выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключениях, полученных по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец принял автомобиль 07.07.2020 без замечаний. Претензии были предъявлены ответчику через полтора месяца после начала использования автомобиля.

Как следует из распечаток с официального сайта Госавтоинспекции (общедоступный ресурс) и с сайта autoteka.ru (платный ресурс), спорный автомобиль участвовал в ДТП 15.01.2021, в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля, в том числе исследуемая в данном деле и при проведении позднее, после указанного ДТП, в рамках судебной экспертизы, при которой задний бампер не имел следов повреждения в ДТП, следовательно, был либо подвергнут ремонту, либо заменен.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтов материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования истца к ответчику.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2022 года по делу № А56-12701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева