Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8216/2015 ) ООО "Балтик Кост Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-74030/2014(судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Балтик Кост Трейдинг"

к МИНФС России №8 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным Решения №18/22770751 от 03.07.2014 в части доначисления налога на сумму 526 409 руб., штрафа в сумме 5 961 руб., рении в сумме 31 155 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Кост Трейдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИНФС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) №18/22770751 от 03.07.2014 в части доначисления налога на прибыль на сумму 526 409 руб., штрафа в сумме 5 691 руб., пени в сумме 31 155 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИНФС России №18 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н.О. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Третьякова Н.О. заменена на судью Несмиян С.И.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По итогам проверки составлен акт от 14.04.2014 № 19/22310149.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 03.07.2014 вынесено Решение № 18/22770751 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165 719 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 рублей, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 600 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 528 999 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 194 330,26 рублей, пени по НДФЛ в сумме 24,07 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 08.10.2014 № 16-13/41509 частично удовлетворена.

Решения УФНС РФ по Санкт-Петербургу признано правомерным решение Инспекции от 03.07.2014 № 18/22770751 в части доначисления налогов в сумме 526 409 руб., штрафов в сумме 5 691 руб., пеней в сумме 31 155,17 руб.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, сделав вывод о создании обществом с его контрагентом ООО «Атлантик Сити» формального документооборота, который не может служить основанием для получения налоговой выгоды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 526409 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО «Атлантик Сити» по оказанию услуг по перевозке грузов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что общество является плательщиком налога на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период обществом отражено оказание ООО «Атлантик Сити» услуг по перевозке грузов.

Затраты по ООО «Атлантик Сити» в сумме 2632046 рублей приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган не принял затраты общества по спорному контрагенту, поскольку пришел к выводу, что между обществом и ООО «Атлантик Сити» отсутствуют реальные хозяйственные операции, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

В проверяемом периоде Обществом были заключены внешнеэкономические контракты поставки с иностранными компаниями- поставщиками: DGMShipingAS от 25.01.2009, с Euro-BalticFischverarbeitungsGmbH» от 08.02.2010, Lansi-RannikonKalaOy от 05.03.2009.
Для перевозки закупаемого товара Обществом был заключен договор от 09.03.2010 №01/03/10 с ООО «Атлантик Сити» на оказание услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом.

В свою очередь, ООО «Атлантик Сити» 28.01.2010 был заключен договор с ООО «Трио транс на экспедиторские услуги по перевозке грузов в международном и междугородном сообщении.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеприведенным договорам Обществом в материалы представлены заявки, акты оказанных услуг, международные товаро-транспортные накладные (СМR), счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Атлантик Сити» обладает признаками фирм однодневок, по месту регистрации не находилось; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; при больших оборотах отчетность представляется с нулевыми показателями, по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «Атлантик Сити» не представлены, в ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Атлантик Сити» ФИО5 отрицал причастность к деятельности контрагента и подписание договора, актов выполненных работ. Согласно заключения эксперта № 037-14 подписи в актах выполненных работ о тимени ООО «Атлантик Сити» выполнены не ФИО5, а иным лицом. Инспекцией также установлено, что ООО «Атлантик Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009, расчетный счет открыт 11.01.2010, закрыт 27.08.2010.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету денежные средства, поступившие от налогоплательщика в дальнейшем перечисляются на расчетный счета третьих лиц с назначением платежа «за рыбу, за табачные изделия, за растительное масло, за продукты питания».

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Суд первой инстанции оценив в совокупности все доказательства по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Обществом и ООО «Атлантик Сити» реальных хозяйственных операций.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления спорным контрагентом обязательств, в наличии у него необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Атлантик Сити», не могут быть признаны достоверными.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Атлантик Сити» обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Атлантик Сити» фактически оказывало только экспедиционные услуги по организации перевозки, а фактически услуг по перевозке товара осуществляло ООО «Трио-Транс», в связи с чем спорные расходы по налогу на прибыль являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, подлежат отклонении по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела СМР фактическую перевозку товара осуществляло ООО «Трио-Транс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией у ООО «Трио-Транс» истребованы документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между ООО «Атлантик Сити» и Обществом.

Представленными документами подтверждены следующие обстоятельства.

28.01.2010 между ООО «Атлантик Сити» (заказчик) и ООО «Трио-транс» (исполнитель) заключен договор № 2801-12/2010 по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по перевозке груза автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщениями по заявкам заказчика.

В соответствии с представленными доказательствами (СМР, счет-фактуры, книга продаж) ООО «Трио-транс» осуществило по заявкам ООО «Атлантик Сити» международные перевозки на общую сумму 705000 рублей, в том числе:

Апрель 2010 года (СМР № 349, 350, 352, 344, 353, 354, 355, 385, 386, 387, 384 апрель 2010), счет-фактура № 226 от 30.04.2010 на сумму 495000 рублей;

Май 2010 года (СМР № 10/92 ри 10.05.2010, № 10/94 от 17.05.2010), счет-фактура № 227 от 31.05.2010 на сумму 110000 рублей;

Июнь 2010 года (СМР б/н от 11.06.2010, от 25.06.2010) счет-фактура № 229 от 30.06.2010.

Иные операции между ООО «Атлантик Сити» и ООО «Трио-транс» отсутствуют.

Факт оказания ООО «Трио-транс» услуг ООО «Атлантик Сити» в марте, июле, августе 2010 года не подтвержден.

При этом, исходя из представленных Обществом документов, по договору с ООО «Атлантик Сити» осуществлены перевозки в период с марта по август 2010 года.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что услуги по международной перевозке в апреле 2010 года ООО «Атлантик Сити» обществу не оказывал, соответствующие СМР не предоставлены.

Перевозки, отраженные в учета Общества как оказанные ООО «Атлантик Сити» в мае и июне 2010 года не соответствуют перевозкам осуществленным ООО «Трио-транс» по договору с ООО «Атлантик Сити» ни по датам, ни по номерам СМР, ни по количеству, ни по маршруту.

Так Обществом представлены СМР № 156/1, № 155/1, 157/1 от 07.05.2010, № 193/1, 194/1, 190/1, 192/1, 191/1 от 19.05.2010, 228/1, 229/1 от 28.06.2010.

ООО «Трио-танс» по требованию инспекции представлены СМР по взаимоотношениям с ООО «Атлантик Сити» СМР № 10/92 ри 10.05.2010, № 10/94 от 17.05.2010, СМР б/н от 11.06.2010, от 25.06.2010.

Таким образом, международные перевозки, отраженные Обществом как оказанные контрагентом ООО «Атлантик Сити» не осуществлялись ООО «Трио-транс».

Из анализа книги продаж ООО «Трио-транс», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 налогоплательщика, следует вывод о том, что в 2010 году между Обществом и ООО «Трио-транс» существовали самостоятельные хозяйственные операции по оказанию услуг перевозки.

Данные книги продаж ОООО «Трио-транс» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 налогоплательщика соответствуют друг другу в части отражения операций по оказанию услуг по международной перевозке в марте, мае, июне, августе, сентябре 2010 года.

Операции с ООО «Трио-транс» учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Возражения инспекции по операциям с данным контрагентом отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что реальные хозяйственные операции между Обществом и ООО «Атлантик Сити» отсутствовали. Услуги перевозки фактически оказывались Обществу ООО «Трио-транс» по прямым договорам (в обротно-сальдовых ведомостях имеется ссылка на договор № 23/07 от 01.03.2010, акты, в книге продаж ссылки на счета-фактуры), что подтверждено отражением хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете обоих организаций.

Довод общества со ссылкой на пункт 7 Постановления № 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 о том, что налоговый орган определил размер налоговых обязательств без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, без учета рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что указанная в приведенных судебных актах правовая позиция изложена по спору, в котором факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению материалов инспекцией под сомнение не ставился, в рамках данного дела инспекцией установлен факт бестоварности операций по документам, оформленным от имени ООО «Атлантик Сити».

При установлении факта отсутствия хозяйственных операций положения п. 7 Постановления № 53, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применению не подлежат.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-74030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Балтик Кост Трейдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 235 от 10.03.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

С.И. Несмиян