Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8218/2022, 13АП-11812/2022) индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны и Гавашели Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-110793/2020 , принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве

при рассмотрении иска акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Елена»

2. ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 9 899 862 руб. 87 коп., составляющих рыночную стоимость переданного на хранение имущества по договору хранения от 01.07.2019 № 01-07/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елена», ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В суд первой инстанции обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - Акционерное общество «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» заменено на ИП ФИО2

С апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО2; ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО4 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о правопреемстве, поскольку разрешение вопроса о правопреемстве является преждевременным до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по настоящему делу. Судом заявление разрешено при отсутствии доказательств направления в адрес апеллянта копии заявления и приложенных к нему документов, что лишило апеллянта возможности заявить возражения. Ссылается на то, что результаты торгов, оформленные протоколом №12468-1 от 21.01.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, оспариваются в рамках дела №А56-110793/2020.

В судебном заседании 16.05.2022 представителем ИП ФИО2 представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ – прекращению.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство допускается при доказанности правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт правопреемства в материальном правоотношении подтверждается заключенным между АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) договором цессии №1 (уступки прав требования) от 21.01.2022, заключенным по результатам торгов (публичное предложение №12468; протокол №12468-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1) от 21.01.2022, в соответствии с которым к ИП ФИО2 в том числе перешли права требования оплаты по Договору хранения № 01 - 07/19 от 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 то же статьи).

В отсутствие доказательств признания недействительным торгов, проведенных посредством публичного предложения №12468, основания для вывода о недействительности договора цессии № 1 от 21.02.2022 отсутствуют.

По изложенным мотивам ссылки ФИО4 на оспаривание результатов торгов, оформленных протоколом №12468-1 от 21.01.2022, в рамках дела №А56-110793/2020, отклоняются, поскольку при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта не имеют правового значения.

Доводы того же апеллянта о том, что разрешение вопроса о правопреемстве является преждевременным до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по настоящему делу, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы ФИО4 о том, что судом не разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления о правопреемстве, а заявление разрешено при отсутствии доказательств направления ФИО4 копии заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным в дело доказательствам, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-110793/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-110793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавашели Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская