Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8236/2007 ) ЗАО "Агентство Аркада" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.07г. по делу № А56-8951/2007 (судья Н.П. Данилова ),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Агентство Аркада"

о взыскании 938 950 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.07г. № 46-42,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.07г.,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Агентство Аркада» (далее – Агентство) о взыскании 938950 руб. 46 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.11.2000г. № 03-Ф087412 за период с 14.11.05г. по 31.12.06г. в размере 641261 руб. 55 коп. и пеней за просрочку её внесения в размере 297688 руб. 91 коп. за период с 14.11.05г. по 31.12.06г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.07г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение от 14.05.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на оплату Агентством взыскиваемой задолженности в полном объёме до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, а также на отсутствие оснований для взыскания пеней.

В судебном заседании представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал.

КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по тем основаниям, что платежи, на которые ссылается Агентство, произведены им в рамках иного договора и не освобождают его от обязательств перед КУГИ по договору от 13.11.2000г.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 октября 2007года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем Агентства заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию пеней.

Представитель КУГИ против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на согласованный сторонами в Договоре размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

При рассмотрении дела апелляционным судом в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФбыли установлены основании для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Определением арбитражного суда от 29.03.07г. назначено предварительное заседание на 14 часов 00 минут 02.05.07г. и судебное разбирательство арбитражного суда – на 09 часов 20 минут 08.05.07г. При этом ни в одно из названных судебных заседаний представитель Агентства не явился, решение было вынесено арбитражным судом в судебном заседании 08.05.07г. в отсутствие представителя Агентства при наличии почтовых возвратов, не свидетельствующих о вручении судебных определений адресату.

Как следует из пояснений Агентства в судебном заседании апелляционного суда, 11.04.07г. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу были внесены изменения в устав Агентства, в соответствии с которыми почтовый адрес и адрес местонахождения Агентства: <...>.

Таким образом, фактически арбитражный суд первой инстанции вынес решение без надлежащего уведомления Агентства о месте и времени рассмотрения дела с направлением судебных определений по иным адресам, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между КУГИ и Агентством был заключён договор аренды от 13.11.2000г. № 03-Ф087412 (далее – Договор), в соответствии с которым КУГИ обязуется предоставить Агентству во временное владение и пользование часть объекта нежилого фонда - комнаты 1-4, 6, 35-38 (1н) - площадью 4 520,7 кв.м., кадастровый номер 78:1264А:0:2, расположенного по адресу: ул. Инженерная, д. 13, лит. А, нежилое здание, 3 этажа (далее – помещения).

П. 3.1. Договора предусмотрено внесение Агентством арендной платы за пользование помещениями в размере 73,690 у.е. за 1 кв.м. в год; плата за аренду помещений составляет 5 698,102 у.е. в квартал. Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на первый рабочий день квартала, за который производится оплата, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

КУГИ, основывая свои требования на том, что Агентством не внесена арендная плата за период с 14.11.05г. по 31.12.06г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает требования КУГИ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела апелляционным судом Агентство представило в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты задолженности по Договору в полном объёме.

Произведение Агентством платежей в размере, заявленном ко взысканию, подтверждается платёжными поручениями № 172 от 15.09.06г. и № 183 от 22.09.06г. (л.д. 46-47).

При этом, как указывает Агентство, им была допущена опечатка в назначении платежа - был указан другой номер договора, заключённого между сторонами в отношении иного объекта недвижимости. В соответствии с письмом Агентства от 27.04.07г. № 27/04-КУГИ (л.д. 48) КУГИ внёс соответствующие изменения в части назначения платежей, что подтверждается актом сверки между КУГИ и Агентством от 29.05.07г.

При этом апелляционный суд полагает, что на момент обращения с иском КУГИ обоснованно квалифицировало произведённые платежи по платёжным поручениям №№ 172, 183 в качестве оплаты текущих платежей по другому договору, а не в качестве платежей по Договору, в связи с чем обязательство Агентства по внесению арендной платы является надлежаще исполненным в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ 07.05.07г., то есть с момента получения КУГИ указанного письма от 27.04.07г.

При этом апелляционным судом признано обоснованным требование КУГИ о взыскании пеней по Договору за период с 14.11.05г. по 31.12.06г. в размере 297688 руб. 91 коп.

Апелляционным судом принимаются возражения Агентства о явной несоразмерности неустойки, установленной Договором, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что просрочка в исполнении обязательства Агентством могла быть вызвана технической ошибкой при оформлении платёжных поручений, обязательство по оплате арендной платы к моменту принятия решения арбитражным судом первой инстанции было выполнено в полном объёме, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки применительно к действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ до 60 000 руб.

На основании изложенного требование КУГИ о взыскании задолженности по Договору удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в связи с применением ст. 333 Гражданского кодексаРФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.07г. отменить.

Взыскать с ЗАО «Агентство Аркада» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 60 000 руб. пеней и 15 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Агентство Аркада» 682 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачёта выдать исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Агентство Аркада» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 60 000 руб. пеней и 15 206 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

ФИО4