Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8238/2014) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2014 по делу № А26-4576/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Павловича

к администрации Петрозаводского городского округа

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил :

Индивидуальный предприниматель Киселев Игорь Павлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Калинина, дом 25.

По результатам проведенной судебной экспертизы предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о нижеследующем: пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи объекта по договору составляет 2 700 000 рублей (два миллиона семьсот тысяч руб. 00 коп.) без учета НДС. Цена продажи объекта определена на основании отчета об оценке, выполненного независимыми оценщиками в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: «На сумму 2 700 000 руб. (два миллиона семьсот тысяч руб. 00 коп.) покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев;

приложение № 1 и № 2 к договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, дом 25 (помещение 1-Н), изложить в новой редакции, исходя из цены продажи объекта, установленной пунктом 3.1 договора в редакции, установленной решением суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласившись с методами оценки стоимости спорного объекта, используемыми экспертами, администрация полагала необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе администрация заявила ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, рассмотрев которое, апелляционная инстанция оставила его без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о государственной экспертной деятельности) повторная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства администрации о назначении повторной судебной оценочной экспертизы основан на положениях части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20 Закона о государственной экспертной деятельности о возможности осуществления подобного процессуального действия в случае возникновения у суда сомнений, также праве суда на определение достаточности и достоверности представленных доказательств (часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные основания для проведения повторной судебной оценочной экспертизы апелляционным судом также не установлены, в силу чего ходатайство администрации о назначении повторной судебной оценочной экспертизы апелляционный суд оставил без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение (1-Н), общей площадью 301,8 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, дом 25, находится в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. На основании договора от 31.07.1998 № 217 аренды муниципального имущества, заключенного с администрацией, предприниматель Киселев И.П. арендует указанное нежилое помещение.

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 18.02.2009 №ХХVI/XXVI-511 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ» администрацией принято постановление от 18.04.2013 № 2180 «О предоставлении ИП Киселеву И.П. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации».

В пункте 1 постановления указано, что предпринимателю предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения и определено заключить с ним договор купли-продажи. Согласно пункту 2 постановления установлена цена продажи объекта на основании отчёта об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определённая в размере 4 379 118 руб. 39 коп. без учета НДС. Предпринимателю согласно пункту 3 постановления предоставлена рассрочка по оплате объекта сроком на пять лет. Пунктом 4.1 постановления предписано подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи для рассмотрения и подписания в порядке и сроки, определённые Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), л.д. 20 т.1.

Администрация, приложив проект договора купли-продажи, предложила в письме от 23.04.2013 №5.2.3-01-358 предпринимателю Киселеву И.П. реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения. Направленный предпринимателю проект договора подписан им с протоколом разногласий. Письмом от 31.05.2013 администрация отклонила предложенную предпринимателем редакцию спорных пунктов.

Поскольку, несмотря на разногласия, заявленные предпринимателем в протоколе разногласий, спорные пункты оставлены администрацией в прежней редакции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 08.10.2013 суд по ходатайству сторон назначил судебную комиссионную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе индивидуального предпринимателя Дунцова Андрея Олеговича и эксперта ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» Максимовой Алины Владимировны.

Согласно представленному заключению экспертов от 01.11.2013 №Э-1241/13 рыночная стоимость выкупаемого имущества составила 2 700 000 руб. без НДС.

Суд первой инстанции счел правомерным изложение спорных пунктов договора купли-продажи с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного федерального закона.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из существа спора следует, что предметом исследования явилась недостоверность оценки, установленной в отчете эксперта, возможность оспаривания которой предусмотрена указанными правовыми нормами. Руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно заключению экспертов от 01.11.2013 № Э-1241/13 рыночная стоимость объекта на 21.03.2012 составила 2 700 000 руб. без НДС.

При исследовании заключения эксперта судом не выявлено противоречий в выводах экспертов, в том числе нарушений положений Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки №№1-3.

Суд принял редакцию договора купли-продажи и приложений № 1, 2 к договору с учетом заключения экспертов и уточнения предпринимателем исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения администрации относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, были оценены судом первой инстанции с соблюдением принципа равноправия сторон, предусмотренного частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не нашла объективного подтверждения в ходе апелляционного судопроизводства позиция относительно не соблюдения судом первой инстанции принципа, изложенного в части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 января 2014 года по делу № А26-4576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина