Постановление № 13АП-8254/2015 от 18.06.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 21.04.2015),

от ответчика: представитель  не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-8254/2015 )  ООО "Оригинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-78698/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Северная Венеция"

к ООО "Оригинал"
об истребовании имущества,

установил:

Акционерное общество «Северная Венеция» (196105, <...>, А, 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, АО «Северная Венеция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (107014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее – Ответчик, ООО «Оригинал») об истребовании следующего имущества: линия по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров в составе:

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ООО "Оригинал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется возврат почтового отправления с судебной корреспонденцией, направленной арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Оригинал". Однако на конверте отсутствуют отметки о попытках вручения сотрудниками Почты России представителям ответчика вторичного извещения. Согласно информации с официального сайта Почты России сотрудниками почтовой организации была сделана только одна попытка вручения указанной корреспонденции.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.06.2015 представитель Истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 25.01.2013 № 590-2/13 (далее – договор лизинга), заключенного между ОАО «Северная Венеция» (лизингодатель) (правопредшественник Истца) и ООО «Оригинал» (лизингополучатель), во исполнение условий которого Истец по договору купли-продажи № 590-2/13 от 25.01.2013 приобрел и передал по акту приема передачи в лизинг Ответчику производственное оборудование, линию по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложений № 3 к договору лизинга.

Пунктом 8.1. договора лизинга Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в общей сумме  34 119 229 руб. в соответствии с утвержденным графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 14.3.3. договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30-ть дней, не выполнит своих обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных данным договором.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Оригинал» в период с 20.03.2014 по 20.10.2014 обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Истцом в соответствии с пунктом 14.3.3. данного договора на основании уведомления № 06 от 12.11.2014 об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд  полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Поскольку лизингополучателем обязанность по уплате лизинговых платежей не была исполнена надлежащим образом, лизингодатель на основании положений пункта 14.3.3. данного договора уведомлением № 06 от 12.11.2014 отказался от договора лизинга, предложил лизингополучателю возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте  14.3.7 договора лизинга.

Поскольку договор лизинга в силу положений пункта 14.3.3 является расторгнутым с 13.11.2014, правовых оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 отменить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» и предать акционерному обществу «Северная Венеция» следующее имущество: линия по розливу растительного масла в пэт тару 1 и 5 литров в составе:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» в пользу акционерного общества «Северная Венеция» 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.