Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8257/2014 ) заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ковалевской В.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу № А21-9403/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Современные алюминиевые технологии"

к Заместителю руководителя УФССП РФ ФИО2, Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, СПИ Ленинградского ОСП ФССП ФИО4, Руководителю Управления ФССП по Калининградской области ФИО5

3-и лица: ООО "Морской Бизнес Центр", СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП Калининградской области ФИО6

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 об окончании исполнительных производств № 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39, бездействия судебного пристава по исполнительным производствам № 15823/13/01/39, 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39 в части неисполнения действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные алюминиевые технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило:

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 № 12983020/1301 от 18.10.2013 и №» 12983034/1301 от 18.10.2013 об окончании исполнительных производств № 19872/13/01/39 от 24.05.2013 и № 31204/13/01/39 от 01.08.2013 необоснованным и незаконным;

2. признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 в отношении исполнительных производств № 15823/13/01/39 от 19.04.2013, № 19872/13/01/39 от 24.05.2013 и № 31204/13/01/39 от 01.08.2013 в части неисполнения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованным и незаконным;

3. признать бездействия старшего судебного пристава – руководителя ОСП Ленинградского района ФИО3 в части отсутствия контроля за подчиненными ему судебными приставами необоснованным и незаконным;

4. признать постановление заместителя руководителя УФССП РФ по Калининградской области № 378/17034 от 09.10.2013 об отказе в рассмотрении жалобы по исполнительному производству № 19872/13/01/39 необоснованным и незаконным;

5. в целях обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей реализации заменить обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ООО «Морской бизнес центр» на арест помещения (помещений) в административно-торговом центре, расположенном по адресу: <...>, в пределах суммы удовлетворенного иска в размере 7 091 842,22 руб., установив размер (площадь) помещений, подлежащих аресту, исходя из средней стоимости офисных помещений в г. Калининграде – 50 000 руб. за 1 кв. м., т.е. примерно 142 кв.м;

6. обязать руководство УФССП РФ по Калининградской области исполнить вновь принятую обеспечительную меру незамедлительно;

7. обязать руководство УФССП РФ по Калининградской области возобновить исполнительное производство по исполнительным листам АС № 004506488 от 21.05.2013, АС № 004508380 от 17.07.2013 с передачей для реализации в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в связи с особой сложностью его исполнения, а также утратой доверия взыскателя к судебным приставам и руководству ОСП Ленинградского района г. Калининграда;

8. истребовать из ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительные производства № 15823/13/01/39 от 19.04.2013, № 19872/13/01/39 от 24.05.2013 и № 31204/13/01/39 от 01.08.2013;

9. истребовать из УФССП по Калининградской области формуляр регистрации личного приема ФИО9 заместителем руководителя УФССП по Калининградской области ФИО10 от 05.10.2013;

10. обязать руководство УФССП по Калининградской области об исполнении решения суда по настоящему заявлению и принятых в связи с ним мерах незамедлительно информировать суд и заявителя.

Заявитель уточнил требования (вх. № од-15778), в котором просил:

1. принять отказ от заявленных в п. 4, 5, 6, 7 просительной части заявления от 20.10.2013 требований, а именно:

- признать постановление заместителя руководителя УФССП РФ по Калининградской области № 378/17034 от 09.10.2013 об отказе в рассмотрении жалобы по исполнительному производству № 19872/13/01/39 необоснованным и незаконным;

- в целях обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей реализации заменить обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ООО «Морской бизнес центр» на арест помещения (помещений) в административно-торговом центре, расположенном по адресу: <...>, в пределах суммы удовлетворенного иска в размере 7 091 842,22 руб., установив размер (площадь) помещений, подлежащих аресту, исходя из средней стоимости офисных помещений в г. Калининграде – 50 000 руб. за 1 кв. м., т.е. примерно 142 кв.м;

- обязать руководство УФССП РФ по Калининградской области исполнить вновь принятую обеспечительную меру незамедлительно;

- обязать руководство УФССП РФ по Калининградской области возобновить исполнительное производство по исполнительным листам АС № 004506488 от 21.05.2013, АС № 004508380 от 17.07.2013 с передачей для реализации в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в связи с особой сложностью его исполнения, а также утратой доверия взыскателя к судебным приставам и руководству ОСП Ленинградского района г. Калининграда;

2. в части указанных требований производство по делу прекратить;

3. рассмотреть требования, заявленные в п. 1, 2, 3 просительной части заявления, а именно:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 № 12983020/1301 от 18.10.2013 и № 12983034/1301 от 18.10.2013 об окончании исполнительных производств № 19872/13/01/39 от 24.05.2013 и № 31204/13/01/39 от 01.08.2013 необоснованным и незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 в отношении исполнительных производств № 15823/13/01/39от 19.04.2013, № 19872/13/01/39 от 24.05.2013 и № 31204/13/01/39 от 01.08.2013 в части неисполнения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованным и незаконным;

- признать бездействие старшего судебного пристава – руководителя ОСП Ленинградского района ФИО3 в части отсутствия контроля за подчиненными ему судебными приставами необоснованным и незаконным.

Решением суда от 05.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственной ответственностью «Современные алюминиевые технологии» удовлетворено.

Признано недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 от 18.10.2013 об окончании исполнительных производств № 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО7, выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам № 15823/13/01/39, 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам № 15823/13/01/39, 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39.

В части требований общества с ограниченной ответственной ответственностью «Современные алюминиевые технологии» производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований: - о признании недействительным постановления заместителя руководителя УФССП РФ по Калининградской области № 378/17034 от 09.10.2013 об отказе в рассмотрении жалобы по исполнительному производству № 19872/13/01/39; - о замене обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ООО «Морской Бизнес Центр» на арест помещения (помещений) в административно-торговом центре, расположенном по адресу: <...>, в пределах суммы удовлетворенного иска в размере 7 091 842,22 руб., установив размер (площадь) помещений, подлежащих аресту, исходя из средней стоимости офисных помещений в г. Калининграде – 50 000 руб. за 1 кв. м., т.е. примерно 142 кв.м; - об обязании руководства УФССП РФ по Калининградской области исполнить вновь принятую обеспечительную меру незамедлительно; - об обязании руководства УФССП РФ по Калининградской области возобновить исполнительное производство по исполнительным листам АС № 004506488 от 21.05.2013, АС № 004508380 от 17.07.2013 с передачей для реализации в отдел по особым исполнительным производствам УФСМСП по Калининградской области в связи с особой сложностью его исполнения, а также утратой доверия взыскателя к судебным приставам и руководству ОСП Ленинградского района г. Калининграда

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8889/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004506468 о взыскании с ООО «Морской бизнес центр» в пользу ООО «Современные алюминиевые технологии» 6 199 582,22 руб. В исполнительном листе указаны три адреса должника: <...>; <...>; <...>.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 от 24.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 19872/13/01/39.

31.05.2013 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Одновременно подготовлено предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, и требование о представлении документов.

Доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения и требования в материалы дела не представлены.

В тот же день судебным приставом совместно с представителем заявителя ФИО9 осуществлен выход по месту нахождения должника (<...>; <...> и <...>), в ходе которых должник и его имущество по указанным адресам обнаружены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом подготовлены следующие запросы:

19.04.2013 в Управление Росреестра по Калининградской области о предоставлении выписки из ЕГРП на имеющиеся в отношении должника объекты недвижимости на территории Калининградской области.

04.06.2013 – об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, об известных адресах, паспортных данных, указанных должником; о наличии счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностях на счетах; об ИНН, юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адресах; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; о наличии маломерных судов; о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

20.06.2013 – о предоставлении выписки из ЕГРП о правообладателе объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>;

23.06.2013 – об ИНН, юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адресах; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

13.08.2013 – о предоставлении информации о составе собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 17076,6 кв.м.;

27.08.2013 – о предоставлении сведений о составе собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, литер А, а также о наличии документов, свидетельствующих об отчуждении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>;

18.10.2013 – о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; о наличии маломерных судов; об ИНН, юридическом и фактическом (адресе исполнительного органа) адресах; виде деятельности; о наличии маломерных судов; автомототранспортных средствах; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором связи, об известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортные данные;

25.06.2013 - в МРИ ФНС № 1 по Калининградской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «УК ЖКХ Цент плюс».

Согласно ответам ОАО «МегаФон» от 23.06.2013, «Билайн» от 25.06.2013, ОАО «Сбербанк России» от 06.06.2013, ОАО НБ «ТРАСТ» от 22.10.2013 сведения о должнике отсутствуют.

Управление Росреестра по Калининградской области письмом от 25.04.2013 № 01/189/2013-1193 известило пристава об отсутствии информации о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимо имущества.

Согласно ответу МВД России от 06.06.2013 и 22.10.2013 сведения о зарегистрированных автомототранспортных должника отсутствуют.

Письмом от 14.06.2013 МРИ ФНС № 1 по Калининградской области сообщило судебному приставу об оставлении запроса без исполнения.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Калининградской области от 27.06.2013 по каждому из адресов: <...>, <...> и <...> расположено несколько объектов недвижимого имущества, для получения информации необходимо указать полные данные интересующего объекта недвижимого имущества.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 02.07.2013, согласно которой местом нахождения должника является: 236040, <...> , указаны номер телефона, генеральный директор общества (ФИО11) и его адрес, а также участник общества ООО «Регистрационный Союз» и его адрес.

Между тем, доказательства того, что судебный пристав направлял в адрес генерального директора общества или его участника какие-либо документы (в том числе постановления, запросы, требования) в ходе исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

10.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о розыске должника.

В материалах исполнительного производства имеется справка судебного пристава-исполнителя по розыску о том, что в результате выезда по месту регистрации должника: <...> организации не обнаружено.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 19.08.2013 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: <...> отсутствуют.

20.09.2013 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Морской банк письмом от 01.10.2013 известил судебного пристава об исполнении постановления от 20.09.2013 (об обращении взыскания на денежные средства должника) (составлено инкассовое поручение, помещенное в картотеку № 1).

18.10.2013 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ФИО3, а также вынесено постановление № 495234/13/01/39 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказавшиеся безрезультатными (номер штрих-кода постановления – 12983031/3901).

15.04.2013 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8889/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000139953 о запрете отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Морской бизнес центр» в пределах суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 199 582,22 руб. Взыскателем по исполнительному документу указано ООО «Современные алюминиевые технологии». В исполнительном листе указано два адреса должника: 236040, <...>, <...>.

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 от 19.04.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15823/13/01/39.

В материалы дела представлена копия конверта, свидетельствующего о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства только по адресу: <...> (возвращен по истечении срока хранения). Доказательства направления постановления должнику по адресу: <...> суду не представлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом подготовлены следующие запросы:

19.04.2013 - о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, о наличии у должника недвижимого имущества; маломерных судов; об ИНН; юридическом и фактическом адресе; виде деятельности, номерах счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии у должника контрольно-кассовых машин; о наличии счетов в кредитных организациях; абонентских номерах, суммах платежей должника, известных адресах;

25.06.2013 - об ИНН; юридическом и фактическом адресе; виде деятельности, номерах счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии у должника контрольно-кассовых машин; о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о наличии маломерных судов.

Письмами банков «Европейский» и «Морской» от 27.05.2013 и 23.04.2013 судебному приставу сообщено о принятии постановления о розыске счетов должника и наложении ареста.

19.04.2013 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и ценных бумаг должника, арендуемых должником банковских ячейках, иных ценностей должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях и о наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги должника, арендуемые должником банковские ячейки и иные ценности должника, находящиеся на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Одновременно подготовлено требование о предоставлении документов, доказательства направления которого должнику или его руководителю в материалы дела не представлены.

Согласно ответам от 20.04.2013 и от 13.05.2013 сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором сотовой связи, отсутствуют.

Письмом от 07.05.2013 МРЭО ГИБДД сообщило судебному приставу об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.05.2013 по данным учетно-технической документации нежилое здание по адресу: <...> учтено за должником.

Письмом от 11.06.2013 МРИ ФНС № 1 по Калининградской области известила судебного пристава о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о запрете на совершение сделок, влекущих отчуждение, обременение правами третьих лиц доли в уставном капитале в отношении должника.

Согласно ответу от 26.06.2013 сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах также отсутствуют.

Письмами кредитных операций (май-июнь 2013) сообщено о том, что должник не является их клиентом.

Постановлением судебного пристава от 18.10.2013 исполнительное производство № 15823/13/01/39 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

При этом утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № 15823/13/01/39 в материалы дела не представлен.

17.07.2013 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8889/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004508380 о взыскании с ООО «Морской бизнес центр» в пользу ООО «Современные алюминиевые технологии» 892 260 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 от 01.08.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 31204/13/01/39.

Доказательства направления копии постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.

Постановлением от 01.08.2013 по исполнительному производству № 19872/13/01/39 исполнительное производство № 31204/13/01/39 объединено в сводное исполнительное производство № 19872/13/01/39/СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом подготовлены следующие запросы:

03.08.2013 о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе (адресе исполнительного органа); виде деятельности; номерах счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин и об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, об известных адресах регистрации и местонахождения, о паспортных данных, указанных должником.;

07.08.2013 – о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно ответу от 10.08.2013 сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника отсутствуют.

18.10.2013 служебным приставом подготовлен запрос об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором связи, об известных адресах регистрации и местонахождения, о паспортных данных, указанных должником.

Согласно ответу от 22.10.2013 сведения о счетах должника отсутствуют.

18.10.2013 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ФИО3, а также вынесено постановление № 495232/13/01/39 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (номер штрих-кода постановления 12983017/3901).

Посчитав постановления судебного пристава ФИО7 об окончании исполнительных производств № 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39, а также бездействие судебного пристава ФИО7 по неисполнению действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) в рамках исполнительных производств № 15823/13/01/39, 19872/13/01/39 и 31204/13/01/39 и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава ФИО7 при осуществлении действий по исполнительным производствам незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона № 229).

Как уже указано выше в материалах исполнительного производства № 15823/13/01/39 отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела ФИО3

В силу ч. 3 ст. 46 Закона № 229 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229).

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Доказательств того, что судебным приставом предпринимались иные помимо перечисленных выше исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, судебным приставом не представлены в материалы дела доказательства осуществления таких исполнительных действий как:

- установление руководителя должника и направление должнику (его руководителю) требований о необходимости исполнения судебных актов,

- направление должнику (его руководителю) предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов;

- вызов руководителя должника к судебному приставу и получение от него объяснений,

- вынесение, направление и вручение должнику постановлений о приводе,

- установление и реализация дебиторской задолженности должника,

- истребование у налогового органа документов налоговой отчетности;

- направление запроса в ГосТехнадзор о наличии сведений о регистрации специальных транспортных средств на имя должника,

- запрос сведений в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Калининградской области» и т.д.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановлений о возбуждении исполнительных производств по всем адресам должника, равно как и доказательства направления требований и предупреждений в адрес должника.

Как видно из материалов дела, судебный пристав по имеющимся в материалах дела адресам выходил лишь единожды 31.05.2013 в рамках исполнительного производства № 19872/13/01/39 на шестой день после его возбуждения.

Доказательств выхода судебного пристава по местам нахождения должника в рамках исполнительного производства № 15823/13/01/39 материалы дела не содержат (это исполнительное производства не было объединено в сводное исполнительное производство № 19872/13/01/39).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2013 (в ответ на запрос № 1008171503) в отношении должника, согласно которой генеральным директором ООО «Морской бизнес центр» является ФИО12.

В материалах исполнительного производства № 15823/13/01/39 имеется выписка от 02.07.2013 № 06-09/05519 в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ Центр плюс, согласно которой указанное общество также находится по адресу: <...>, генеральным директором общества также является ФИО12 (указан его адрес).

Между тем, доказательств того, что судебный пристав вызывал ФИО12 на беседу, направлял ему вынесенные в ходе исполнительного производства документы (постановления, предупреждения, требования), выяснял наличие какой-либо связи между указанными организациями (в том числе на предмет наличия дебиторской задолженности перед должником по исполнительным производствам) в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также что никакой работы по розыску должника и его принуждению к исполнению решения суда не осуществлялось, фактически полученная по запросам информация судебным приставом не использовалась для выполнения решения суда.

В материалах всех трех исполнительных производств судом не обнаружено никаких доказательств, что их реализация контролировалась старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3

Как правомерно установил суд первой инстанции, отсутствие со стороны старшего судебного пристава ФИО3 надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненным ему судебным приставом, нарушило требования положений ч. 2 ст. 10 Закона № 118 и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

После необоснованного окончания производств Судебным приставом – исполнителем ФИО7 по распоряжению заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 исполнительные листы №№ АС № 004506488 от 21 мая 2013 года и АС № 004508380 от 17 июля 2013 года направлены в отдел особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Калининградской области, где было возбуждено новое сводное исполнительное производство.

Согласно представленным материалам дела, по вновь возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО13 были обнаружены имущественные права должника – право долгосрочной аренды земельного участка под административно- торговым зданием, на которые возможно обращение взыскания.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны судебного пристава исчерпывающих мер, направленных на установление фактического местонахождения должника и его имущества.

В связи с этим, по мнению суда, у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу № А21-9403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева