Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2017 года	Дело №	А21-512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-512/2017, у с т а н о в и л : ФИО1, место нахождения: Калининград, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к газете «Калининградская вечёрка», ФИО2, первому дискуссионному клубу Калининграда «Янтарный клуб», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно 2 500 000 руб. компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье «Оффшорная крыса» из бизнес-подполья», и о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Определением суда от 21.02.2017 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 определение от 21.02.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на то, что апелляционный суд не опроверг его доводы, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Податель жалобы указывает, что обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском согласно разъяснениям, изложенным во вступившем в законную силу апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.03.2016. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что фрагменты упомянутой статьи, опубликованной в газете «Калининградская вечёрка» и на сайте ответчиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Суд первой инстанции обжалуемым определением оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд сослался на то, что в производстве Центрального районного суда города Калининграда имеется дело № 2-5344/2016 (№ 2-5914/2016) по иску ФИО1 к газете «Калининградская вечёрка», ФИО2, первому дискуссионному клубу Калининграда, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.; решением Центрального районного суда города Калининграда от 16.12.2016 по делу № 2-5344/2016 (№ 2-5914/2016) с ФИО2 взыскано 15 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано. Суд также указал в определении, что честь, достоинство и репутация физического лица являются одним предметом, подлежащим правовой защите. Кроме того суд сослался то, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является учредителем ООО «Калининград-Балттранс», в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-2112/2016 по иску ООО «Калининград-Балттранс» к тем же ответчикам с тем же предметом и по тем же основаниям. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в производстве суда общей юрисдикции находится спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и посчитал, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что суды при их принятии не учли следующие обстоятельства. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство. На основании положений международно-правовых актов и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.03.2016 по делу № 33-1020/2016 определение Центрального районного суда города Калининграда от 25.12.2015 в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к газете «Калининградская вечерка», ФИО2, первому дискуссионному клубу Калининграда «Amberclub.org» о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отменено, дело возвращено для рассмотрения в указанной части в тот же суд, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Отменяя определение Центрального районного суда города Калининграда от 25.12.2015 о прекращении производства по делу, судебная коллегия указала в апелляционном определении, что исходя из требований гражданского процессуального законодательства дела о защите чести и достоинства физических лиц подведомственны суду общей юрисдикции, согласно пункту 5 части первой статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей до 28.04.2017, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Апелляционная коллегия сделала вывод о том, что не имеется оснований считать, что исковые требования не могут быть рассмотрены раздельно, и сочила, что требования ФИО1 о защите чести и достоинства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а требования о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в арбитражном суде. В связи с этим апелляционная коллегия отменила определение районного суда частично, возвратила дело на рассмотрение Центрального районного суда города Калининграда в части требования о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, в остальной части определение о прекращении производства по делу оставила без изменения. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции прекращено производство по иску о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у арбитражного суда, учитывая положения международно-правовых актов и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав, не имелось оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя по искам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не является основанием для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу как в силу ранее действующего пункта 5 части первой статьи 33 АПК РФ, так и действующего в настоящее время пункта 7 части шестой статьи 27 АПК РФ, поскольку подведомственность данной категории дел определяется исходя из характера оспариваемых сведений. При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А21-512/2017 отменить. Дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М.А. Ракчеева И.В. Сергеева