Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8310/2022) индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-108150/2021, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Мишаченко Каролине Валериевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (далее – заявитель, УМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны (далее – Предприниматель, ИП Мишаченко К.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.02.2022 суд привлек ИП ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку материалы административного дела имеют существенные противоречия, что, в свою очередь, указывает на отсутствие состава правонарушения, вмененного Предпринимателю. Вместе с тем указанным доводам ответчика судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Так. согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения от 27.08.2021 сообщение о продаже алкогольной продукции без лицензии поступило от гражданина Винник, вместе с тем указанное лицо по обстоятельствам дела не опрашивалось. Кроме того, осмотр помещений был произведен при участии ФИО4, вместе с тем, доверенность на представление интересов Предпринимателя при проведении осмотра помещений и изъятии алкогольной продукции указанному лицу Предпринимателем не выдавалась и в материалах дела отсутствует. Следовательно, Предприниматель полагает, что протокол осмотра и протокол изъятия товара не могут служит надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2021 на основании поступившего обращения физического лица административным органом проведена проверка продуктового магазина «Гастроном 24 часа», расположенного по адресу:СПб, г. Колпино, <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 на основании договора аренды объекта нежилого фонда №2 от 15.04.2021, заключенного с ФИО5

По результатам проведенной проверки, сотрудниками полиции выявлен факт оборота (продажа, хранение) ИП ФИО3 алкогольной продукции:сибирский мед с перцем крепостью 38% - 1 шт. (без указания цены), коньяк «Старый Кенигсберг» 40% - 4 шт. (стоимость 750 руб.), водка 40% - «Золото» 6 шт., «Талка» - 6 шт. (стоимость 350 руб.), «Перепелка» 2 шт. (без указания цены), «Стопарик» 13 шт. (без указания цены), «Омуль» 2 шт. (без указания цены), коньяк «Старейшина» 1 шт. (стоимость 650 руб.), коньяк «Кизляр» 3 шт. (стоимость 500 руб.) при отсутствии специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2021.

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.08.2021.

Определением от 28.08.2021 №1060 по факту оборота алкогольной продукции в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

26.10.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об АП №136300 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

На момент совершения вменяемого правонарушения Предприниматель не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом осмотра, протоколом об АП, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО3, фотоматериалами и иными материалами проверки.

Из представленной видеозаписи к протоколу осмотра от 27.08.2021 следует, что ФИО4 передает алкогольную продукцию покупателю и осуществляет расчет в месте, установленном в магазине для расчетов с покупателями - у кассы, то есть действует как уполномоченное Предпринимателем лицо.

Значительное количество изъятой алкогольной продукции, несмотря на заявление продавца о невозможности реализации такой продукции, свидетельствуют о том, что в принадлежащем Предпринимателю магазине с ведома и согласия Предпринимателя хранилась и продавалась алкогольная продукция, а также о наделении Предпринимателем ФИО4 административно-хозяйственными функциями, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Предприниматель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Учитывая то, что Предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, установленного частью 2 стати 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя об имеющихся противоречиях в материалах дела и процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра и протокола изъятия оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Несущественные противоречия в рапорте от 27.08.2021 №8891 о времени совершения правонарушения – 27.08.2021 в 12.50 час., в то время как сообщение от ФИО6 поступило в 12.49 час., а также указание в указанном рапорте о поступлении сообщения от другого лица – Винника, не опровергают наличие законного повода для возбуждения дела и не свидетельствуют о неустранимых противоречиях, влекущих выводы о недоказанности события правонарушения.

Совокупностью и взаимной связью представленных доказательств, а также рапортом должностного лица Отдела МВД от 27.08.2021 №8869 о выезде по сообщению ФИО6 подтверждается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт продажи 27.08.2021 алкогольной продукции в принадлежащем Предпринимателю магазине гражданину ФИО6, время правонарушения из объяснений участников события является примерным (12.49 час. или около 12.50 час.).

Более того, при проведении осмотра Закон требует обеспечить присутствие, но не участие законного представителя либо иного представителя лица.

Под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий.

Кроме того, несмотря на принадлежность алкогольной продукции Предпринимателю либо иному лицу именно Предприниматель отвечает за соблюдение в принадлежащей ему торговой точке законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет соответствующую ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Протокол составлен при участии Предпринимателя, положения статьи 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, с учетом того, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (обратного административным органом не доказано), суд посчитал возможным применить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, что составляет 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки магазина. признана находящейся в незаконном обороте, в связи с чем правомерно направлена на уничтожение в установленном Законом порядке.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2022 года по делу № А56-108150/2021 108150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишаченко Каролины Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова