Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8313/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-7238/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Двинско-Печорское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее – заявитель, Общество, ООО «НТ «Белокаменка») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-04-14/22 от 16.09.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой России в целях осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов в адрес Федерального агентства водных ресурсов направлен запрос о представлении информации о хозяйствующих субъектах, которым предоставлено в пользование не менее 100 тыс.м2 акватории водного объекта или его части на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование за период с 01.04.2013 по 23.04.2014.

Согласно полученной информации 11.09.2013 ООО «НТ «Белокаменка» предоставлено в пользование 465 тыс.м2 акватории Кольского залива Баренцева моря.

Непредставление ООО «НТ «Белокаменка» в антимонопольный орган в установленный срок уведомления, предусмотренного пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 (далее – Правила № 314), послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 05-04-14/22 от 02.09.2014 по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

16.09.2014 руководителем Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-04-14/22, которым ООО «НТ «Белокаменка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа отнесен государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 указанного Кодекса).

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Как правильно указано в решении суда, в вышеуказанном пункте Правил установлено исключение, при котором направление уведомления в антимонопольный орган не требуется: если до получения права пользования акваторией водного объекта лицо имело право пользования этой акваторией.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ранее непрерывно пользовалось тем же самым участком на основании договора водопользования №1 от 22.05.2008, заключенным между Двинско-Печорским бассейновым водным управлением и ООО «Нефтяной терминал «Белокаменка» и своевременно уведомило третье лицо о намерении продолжить пользование участком. 11.09.2013 между Двинско-Печорским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Обществом по результатам состоявшегося аукциона, заключен договор водопользования № НО-02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2013-00700/00.

Доводы Управления о том, что Обществу были предоставлены два разных объекта, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Как следует из материалов дела, в пользование обществу была предоставлена та же самая акватория того же водного объекта в тех же самых географических координатах. Согласно графическому изображению и по предыдущему договору и по новому акватория представляет собой трапецию, гидрологические характеристики используемого объекта те же самые, что подтверждено представителем третьего лица и не опровергнуто ответчиком. Уменьшение размера площади произошло не вследствие того, что был предоставлен объект меньшей площади, а вследствие применения иной системы координат при её расчете. Как пояснили представители заявителя и третьего лица в своем отзыве, первоначальная площадь также являлась примерной, в последующем в результате проведения расчетов специализированной организацией площадь с учетом новой системы координат была скорректирована, что ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Несогласие Управления с выводами суда не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-7238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас