Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА ПРЕСТИЖ» и Обществу с ограниченной ответственностью «КС56» ИНН <***> о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью «КС56» (далее – Общество) по оплате уставного капитала, имевшей место 26.04.20121 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268; 39:13:0500026308 общей площадью 37 га в ООО «КС56». В обоснование иска его податель сослался на то, что оспариваемая сделка являлась крупной, на балансе Общества не имелось ничего, кроме земельных участков. При этом, решение собрания о проведении крупной сделки не принималось.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил: признать недействительным решение генерального директора ООО «КС56» от 26.04.2012 о вступлении в состав ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» внесении в уставный капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» земельных участок с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310, принадлежащих ООО «КС56»; признать недействительным (ничтожным) внесение ООО «КС56» в уставный капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310; признать недействительным Устав ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» в части включения в состав его участников ООО «КС56» и увеличения уставного капитала путем внесения земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310; признать недействительными зарегистрированные права собственности ООО «ЛАМА ПРЕСТИЖ» на указанные земельные участки, обязав Управление Росреестра по Калининградской области исключить из ЕГРП регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310 за ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ», восстановив запись о собственнике указанных участков ООО «КС56».

Уточнения приняты судом лишь в части требования о признании недействительным внесения спорного имущества в уставный капитал.

В ходе рассмотрения дела, истец еще раз уточнил свои требования и просил признать недействительным (ничтожным) внесение ООО «КС56» (ИНН <***>) в уставный капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» (3906100433) трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КС 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 назначено проведение почерковедческой экспертизы, которая поручена ФИО4, эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1 на протоколе общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012 Лингисом Казимирасом Иозо или иным лицом. Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 07.11.2013 №2178/01 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 по делу назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 03.10.2014 №1594/05-3 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал установленным, что оспариваемая сделка является крупной. В то же время, с учетом выводов экспертизы, суд пришел к выводу о том, что порядок совершения крупной сделки соблюден. Достоверных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной не представлено. Также суд учел, что получение ООО «КС 56» ОГРН <***> имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» является возмездным приобретением и доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для ООО «КС 56» ОГРН <***> суду не представлено.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что протокол с решением общего собрания участников об одобрении крупной сделки истцом не подписывался, собрание не проводилось. Выпиской с детализацией телефонных звонков, представленной в материалы дела, подтверждается, что ФИО1 не покидал пределов города Калининграда. Из заявления ФИО1 в адрес начальника Черняховского отделения Росреестра от 03.04.2012 следует, что С-вы имели намерение вывести спорные земельные участки из состава имущества Общества. Факт фальсификации протокола подтвержден результатами почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО5 в рамках уголовного дела №350150/13. Спорный протокол составлен на двух страницах, на одном листе, при этом, в описательной части экспертизы от 11.11.2014, проведенной в рамках настоящего дела указано на наличие на листке следов от скоб для степлера. При этом, к материалам дела приобщен протокол общего собрания от 10.02.2012, выполненных на двух листах, текст на второй странице соответствует тексту на обороте протокола от 26.04.2012. Спорный протокол единственный, выполненный на листе с оборотом. В материалах дела имеется заключение эксперта по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы с использованием полиграфа, которой подтверждено, что ФИО1 не давал согласия на передачу трех земельных участков. Между ООО «ЛАМА ПРЕСТИЖ» и ООО «КС» (ОГРН <***>) заключен договор аренды спорных земельных участков, предусматривающих лишь формальное внесение арендной платы. Сделка является крупной, то есть ничтожной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания участников подтверждается факт его проведения. Обращение ФИО1 в Черхняховский отдел Росреестра не может быть доказательством по делу, так как подано за 21 день до проведения собрания участников Общества. Для проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела №350150/13 протокол, который представлен в данном деле, не направлялся. По результатам проведения экспертиз в рамках данного дела установлено, что подпись на протоколе выполнена вероятно самим ФИО1 Доводы ФИО1 о наличии протокола от 10.02.2011 о внесении земельных участков в уставной капитала противоречит сведениям, указанным в иске. ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» не могло знать о недействительности оспариваемой сделки.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик ООО «КС56», третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик против приобщения дополнительных доказательств не возражал. С учетом того, что доказательства представлены в опровержение выводов суда первой инстанции, имеют отношение к рассматриваемому делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что Лингис Казимерас Иозо является участником Общества с ограниченной ответственностью «КС56» ОГРН <***> с долей участия 50% уставного капитала. Кроме него, участниками Общества являются ФИО6 с долей участия 25% и ФИО6 с долей участия 25%.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» от 26.04.2012, согласно которому в собрании приняли участие ФИО7 и ООО «КС56» в лице генерального директора ФИО6 На собрании принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» путем передачи трех земельных участков: земельного участка площадью 91900 кв.м. с кадастровым номером 39:136050002:0268, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, земельного участка площадью 105046 кв.м. с кадастровым номером 39:136050002:308, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, земельного участка площадью 172704 кв.м. с кадастровым номером 39:13:050002:310, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу Калининградская область, Черняховский район, вблизи пос. Ушаково.

Величина стоимости земельных участков определена в размере 818000,00 руб. на основании Отчета 066.12-ОН «Об оценке рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения», подготовленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» 11.04.2012.

Уставный капитал Общества определен в сумме 2726667,00 руб., в том числе доля ФИО7 70% номинальной стоимостью 1908667,00 руб. и доля ООО «КС56» в размере 30% номинальной стоимостью 818000,00 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате указанной сделки, ООО «КС56», участником которого является Лингис Казимерас Иозо, вошло в состав участников ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ», внеся в качестве вклада в уставный капитал принадлежащие ему земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Спорные земельные участки ранее являлись собственностью гражданина ФИО1, были приобретены им на основании договоров дарения земельных участков: от 04.08.2008, от ФИО8, ФИО9, от 14.10.2008 от ФИО10

Решением ФИО1 от 12.01.2011 №1 создано ООО «КС56», в уставной капитал Общества внесены указанные выше земельные участки, на должность генерального директора избран ФИО6 Доли участия в Обществе в размере по 25%, при этом, переданы ФИО1 ФИО6 и А.П.

Решение участников Общества о формировании уставного капитала ООО «КС56» за счет спорных земельных участков оформлено протоколом от 10.02.2011, вторая страница которого аналогична обороту протокола собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012.

Стоимость спорных земельных участков представляла собой 87% стоимости активов Общества по данным бухгалтерского баланса за 2012 год. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, спорная сделка по отчуждению земельных участков путем внесения их в уставной капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» является крупной для Общества.

В обоснование вывода о соблюдении участниками Общества порядка совершения крупной сделки, суд первой инстанции сослался на протокол общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки от 26.04.2012

Между тем, данное доказательство в данном случае нельзя признать достаточным для вывода о соблюдении порядка одобрения крупной сделки. ФИО1, обладающий 50% доли участия в Обществе, свое участие в спорном собрании отрицает. Между тем, в случае отсутствия волеизъявления истца как участника Общества, решение участников не могло бы быть принято, так как иные участники не обладали большинством голосов на собрании участников.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и иными участниками Общества – С-вым А..П. и ФИО6 имеется конфликт относительно порядка использования спорных земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов допросов свидетелей относительно обстоятельств учреждения ООО «КС56» в рамках уголовного дела №350150/13, заявлением о возможных мошеннических действиях по отчуждению земельных участков, поданным начальнику Черняховского отдела 03.04.2012 ФИО1

Иных доказательств проведения собрания участников 26.04.2012, за исключением протокола с подписью от имени ФИО1 в материалах дела не имеется, факт созыва данного собрания не подтвержден, равно как и факт его проведения, регистрации участников для участия в собрании.

Вторая страница протокола от 26.04.2012 аналогичная второй странице протокола от февраля 2011 о передаче земельных участков в уставной капитал ООО «КС56», что свидетельствует о возможности фальсификации апрельского протокола общего собрания участников.

При проведении исследования подписи от имени ФИО1 на спорном протоколе, согласно заключению специалиста Независимого бюро судебных экспертиз ФИО11 от 29.05.2013 №24, сделан лишь вероятностный вывод о выполнении подписи в протоколе от 26.04.2012 самим ФИО1

Аналогичные выводы сделаны в заключении эксперта от 03.10.2014 №1594/05-3 ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы и заключении эксперта ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы от 07.11.2013 №2178/01, составленных по результатам проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

В рамках уголовного дела, эксперты пришли к вероятностным выводам о том, что ФИО1 спорная подпись не выполнялась, что подтверждается копиями заключения эксперта по уголовному делу №350150/13 от 12.11.2013 №2949 и заключения эксперта судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа ООО «Калининградский центр экспертизы и оценки» от 14.11.2013.

При таких обстоятельствах, протокол от 26.04.2012, при отсутствии доказательств проведения собрания, не может считаться надлежащим доказательством участия истца в одобрении спорной сделки. При этом, так как истцом представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт одобрения крупной сделки, отраженный в протоколе от 26.04.2012, бремя доказывания наличия волеизъявления ФИО1 на отчуждение земельных участков возлагалось на ответчиков. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность ответчиков по доказыванию надлежащим образом не исполнена.

Совершение оспариваемой сделки повлекло причинение Обществу убытков. При этом, другая сторона сделки – ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» не могло не знать о совершении сделки с нарушением правил о ее одобрении, так как ООО «КС56» являлось участником Общества.

При таких обстоятельствах, имелись основания для удовлетворения иска о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка совершения обществом крупных сделок.

Из представленных в материалы дела материалов не усматривается наличия какого-либо экономического смысла в отчуждении спорных земельных участков.

Незамедлительно после приобретения земельных участков, они переданы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.05.2012 лицу с одноименным наименованием по отношению к Обществу, ООО «КС56» , ОГРН <***> и эксплуатировались от имени ООО «КС56», в отношении которого приняты постановление Правительства Калининградской области от 29.05.2013 №360 о предоставлении права пользования участком недр в целях разведки и добычи песка на месторождении «Глушково» и Постановление Администрации МО «Черняховский муниципальный район от 26.06.2013 №828 о предоставлении ООО «КС56» горного отвода. Из протокола допроса свидетелей в рамках уголовного дела следует, что фактически организацию использования участков осуществляли С-вы, в том числе являющиеся владельцами 50% долей в Обществе и стороной корпоративного конфликта с истцом.

С учетом положений статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки и правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, следует, что совершение сделки по внесению земельных участков в ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» было направлено исключительно на прекращение права Общества владения спорными земельными участками и причинение вреда участнику Общества, который внес данные земельные участки в его уставной капитал ФИО1 Данный вывод подтверждается сведениями, собранными в рамках расследования по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, спорная сделка также является недействительной как ничтожная по основаниям статьи 168 ГК РФ в ранее действующей редакции.

Исковые требования подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-402/2013 отменить.

Признать сделку по оплате уставного капитала ООО «КС 56» (ОГРН <***>) другого хозяйственного общества ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ», оформленную протоколом 26.04.2012, недействительной.

Взыскать солидарно с ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>) и ООО «КС 56» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов