Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кадр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 (резолютивная часть решения от 22.12.2021) по делу № А56-94705/2021 (судья Д.С. Геворкян), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кадр» (190020, Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5, лит. И, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Кадр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 132 570 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная административно-техническая инспекция (далее – Инспекция).

Решением от 22.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество привлечено к административной ответственности Инспекцией за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 4 и 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2020 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в связи с нарушением требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а также требований к осуществлению иных мероприятий по содержанию элементов благоустройства территории арендуемого участка, используемого в качестве платной автостоянки, вопреки утверждению истца, Обществу не выдавались какие-либо предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов, в связи с чем Обществу не может быть вменено неисполнение этих предписаний, неустранение нарушений правил благоустройства было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с чрезвычайной эпидемиологической ситуацией, возникшей вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности выполняет сугубо компенсационную функцию, поскольку обеспечивает устранение неблагоприятных последствий для потерпевшего в его имущественной сфере, допущенные Обществом нарушения представляют собой административное правонарушение, состоящее в несоблюдении установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, эти нарушения не являются нарушениями гражданско-правового обязательства, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в форме договорной неустойки, допущенные нарушения устранены в июле 2020 года, элементы благоустройства не являлись предметом аренды, судом первой инстанции не установлены какие-либо неблагоприятные невозмещенные последствия имущественного характера (убытки), нуждающиеся в компенсации посредством взыскания с Общества неустойки, неустойке придан сугубо карательный хаактер, что противоречит гражданско-правовой природе и компенсационной функции данного гражданско-правового института.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 14.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено Комитетом обоснованно на основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением Обществом пунктов 4.3.12, 4.3.13 договора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Кадр» (прежнее наименование Общества), арендатор, заключен договор № 05/ЗК-04659 аренды земельного участка площадью 3 309 кв. м с кадастровым номером 78:15:8207:1015, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Автовская <...>, для использование под открытую автостоянку и площадку для отработки первоначальных навыков вождения без возведения капитальных сооружений.

Ссылаясь на нарушение Обществом требований действующего законодательства Санкт-Петербурга при использовании земельного участка, подтвержденного постановлением Инспекции от 20.03.2020 № 1023, арендодатель 30.11.2020 направил Обществу претензию об уплате штрафа, размер которого определен в соответствии с пунктом 5.3 договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 № 1 арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Пунктом 4.3.13 договора в редакции названного дополнительного соглашения установлена обязанность арендатора при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения и чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Статьей 2 названного Закона объект благоустройства определяется как территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства; элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Принадлежность ему элементов благоустройства, размещенных на предоставленном Обществу в аренду земельном участке, Общество не оспаривает.

Как следует из представленного Комитетом в материалы дела постановления Инспекции от 20.03.2020 № 1023, в ходе проведения осмотров территории 05.02.2020, 12.02.2020 установлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: металлическое ограждение содержится в неисправном загрязненном состоянии; конструктивные части металлического ограждения имеют механические повреждения, ограждение имеет отклонения от вертикали, в ржавчине: покрытие территории в ямах, выбоинах, имеется застой воды; нарушены требованя к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе не осуществляются мероприятия по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смету, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: на территории и в трехметровой зоне от границ участка (ограждения) автостоянки зафиксировано наличие бытового, строительного мусора, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных предусмотренного пунктом 11 статьи 20, пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа.

Из названного акта также следует, что Обществом нарушены требования, определенные пунктами 1.1., 2.3,2.3.1.1, 2.3.2, 3.1, 3.6, 10.1 приложения № 5, пункта 2.6 приложения № 7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом обязанности, установленной пунктами 4.3.12, 4.3.13 договора.

Вопреки доводам Общества, основанием заявленных требований явилось нарушение Обществом при использовании спорного земельного участка законодательства Санкт-Петербурга; ни претензия, ни исковое заявление не содержат указание на неисполнение Обществом предписаний уполномоченных и надзорных органов.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за нарушение иных условий договора в виде штрафа в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанного определения неустойки, для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником и оно не поставлено в зависимость от возникновения у субъекта защиты убытков.

Подателем жалобы не учтено, что как и любая мера гражданско-правовой ответственности неустойка носит компенсационно-карательный характер, то есть направлена в том числе на наказание правонарушителя, возлагая на него обязанность не только компенсировать потери пострадавшей стороны, но и нести дополнительные имущественные потери.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-94705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кадр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В. ФИО1