Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2020 года	Дело №		А56-52798/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр: право и консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-52798/2016/ж, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, <...> д. 29, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Представитель учредителей Банка ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств Банка, указанных в смете планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства. Кроме того, ФИО1 подано заявление о наложении судебного штрафа на представителя конкурсного управляющего ФИО2 за неисполнение определения суда от 29.05.2018, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора. Определением от 10.01.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации. Определением от 25.03.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. Этим же определением суд отказал в удовлетворении жалобы и заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 25.03.2019 в части отказа в наложении штрафа прекращено, в остальной части определение от 25.03.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании 31.01.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр: право и консалтинг»,адрес: 119435, Москва, ФИО3 пер., д. 16, эт 1, пом. I, оф. 4В, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Центр), заявил ходатайство о привлечении Центра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Центр указал, что при рассмотрении жалобы ФИО1 об оспаривании расходов на процедуру банкротства Центр способен пояснить обстоятельства относительно оказания им юридических услуг, а также их объем и сложность исполнения. Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении ходатайства Центра отказано. В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, вопрос о привлечении Центра направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что в рамках настоящего обособленного спора представитель учредителей Банка оспаривает расходы Агентства по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги. Поскольку юридические услуги были оказаны непосредственно Центром, последний может объективно обосновать объем и сложность выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, заключенного с Агентством. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А56-52798/2016 (о признании незаконными действий конкурсного управляющего Агентства, выразившихся в заключении соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017 № 2017-807/31-15, содержащем пункт 5, и исключении пункта 5 из соглашения; о взыскании с конкурсного управляющего убытков) Центр был привлечен к участию в этих обособленных спорах. Центр утверждает также, что при вынесении определения от 31.01.2020 судом нарушена тайна совещательной комнаты. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1302-О от 29.05.2014, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере. Заинтересованность в исходе дела сама по себе или наличие договорных отношений со стороной спора в силу положений статьи 51 АПК РФ не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом случае Центр не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявления, может повлиять на объем его прав и обязанностей. Таким образом, является правильным вывод судов о том, что спор о проверке обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста не нарушает права и законные интересы означенного лица. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически лишь выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр: право и консалтинг» - без удовлетворения.
Председательствующий		Н.Ю. Богаткина
Судьи		К.Г. Казарян М.В. Трохова