Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-833/2015 ) ООО "Дакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-34092/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Дакс" ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дакс"

3-е лицо: 1. ФИО5,

2. ФИО6

о признании недействительными решений общих собраний участников общества

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями признать недействительными решения общих собраний участников ООО «ДАКС» (далее - общество), оформленные протоколами от 05.03.2014 №1/20141, от 17.07.2014 №№1 и 2, в соответствии с которыми исполнительным органом общества назначен ФИО7, а заявившими о выходе из общества участникам ФИО5 и ФИО6 определено выплатить действительную стоимость долей и заработную плату имуществом общества (в ред. заявления истца в заседании суда).

Решением суда от 20.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ДАКС» учреждено в феврале 2008 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 15 февраля 2002 года Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. На момент возникновения спорных правоотношений участниками общества являлись три физических лица: ФИО3 с долей в размере 14% номинальной стоимостью 1 400 руб., ФИО5 и ФИО6 с долями номинальной стоимостью по 4 300 руб., каждая из которых составляет 43% уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом общества был избран ФИО5

Как следует из протокола №1/2014, 05 марта 2014 года большинством голосов ФИО5 и ФИО6 от исполнения обязанностей генерального директора освобожден ФИО5, а единоличным исполнительным органом общества был избран ФИО7 (пункт 3 протокола). При этом в пункте 2 протокола ФИО5 и ФИО6 констатировали о своем выходе из общества и передаче обществу принадлежащих им долей.

Сведения о смене единоличного исполнительного органа и выходе из общества ФИО5 и ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ 17 марта 2014 года.

В соответствии с протоколами от 17 марта 2014 года №№1,2 ФИО5 и ФИО6 приняли решение о выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале обществ, задолженности по заработной плате и займам имуществом общества.

На протоколе №1/2014 выполнена анонимная рукописная надпись об отсутствии ФИО3 на собрании не смотря на отправленное почтой уведомление, а на протоколах от 17.03.2014 - таким же образом надписано об отказе ФИО3 от подписи в протоколах.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний участников.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обществом вопреки предписаниям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих соблюдение вышеназванного порядка созыва внеочередных собраний, и достоверных доказательств их проведения 05 и 17 марта 2014 года.

Оригиналы протоколов, содержащих оспариваемые решения, суду не предоставлены.

Объяснения ФИО3 о том, что он не был осведомлен о проводимых собраниях и на них фактически не присутствовал, ответчиком и третьими лицами, указанными в качестве непосредственных участников всех трех собраний, не опровергнуты.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО установлено, что решения по вопросам не указанным в пп. 2 п.2 ст. 33 и пп. 11 п. 2 ст. 33 Закона об ООО принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Участники общества ФИО5 и ФИО6, имеющие совместно долю в уставном капитале 86 %, что составляет более половины голосов, были правомочны принять решение об избрании нового генерального директора. Участник общества ФИО3 даже в том случае если бы и принимал участие в общем собрании участников ООО «ДАКС» не смог бы повлиять на результаты голосования.

Согласно ст. 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт третий пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, заявив на собрании 05 марта 2013 года о выходе из общества ФИО5 и ФИО6 утратили статус участников ООО «ДАКС» и вследствие перехода их долей к обществу были не вправе голосовать по следующему вопросу повестки (о смене генерального директора), а также участвовать в принятии общим собранием решений 17 марта 2014 года.

Более того, решения от 17.03.2014, как направленные на совершение обществом юридически значимых действий, отвечающих признакам пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (сделки с заинтересованностью), во всяком случае, не могли приниматься ФИО5 и ФИО6, являющимися бенефициарами при отчуждении ООО «ДАКС» имущества.

С момента выхода ФИО5 и ФИО6 из общества, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, должны были приниматься по правилам статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - оставшимся участником общества ФИО3 единолично.

Отмеченные отступления от требований закона являются существенными и нарушают права истца на участие в управлении делами общества, что исключает возможность сохранения оспоренных решений действительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку решения общих собраний участников ООО «ДАКС» от 05 и 17 марта 2014 года приняты при отсутствии необходимого кворума они являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на техническую ошибку при составлении протокола проведения общего собрания участников ООО «ДАКС» не состоятельны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-34092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина