Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы, Генеральной прокуратуры РФ, Пестрикова Игоря Леонидовича, компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCOINVESTMENTSLIMITED, Кипр) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по делу № А42-10735/2019 , принятое

по иску Федеральной антимонопольной службы

к компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCOINVESTMENTSLIMITED, Кипр); компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKOHOLDINGSLIMITED, Кипр); компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLEFACILITIESMANAGEMENT (CYPRUS)LTD); компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTONENTERPRISESLIMITED, Кипр)

о признании недействительными сделок (договоров залога) по передаче в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTONENTERPRISESLIMITED, Кипр) долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Фин-проект» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, Ревда пгт, Комсомольская ул., 23, 304), владеющим 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский ГОК» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, Ревда пгт, Комсомольская ул., 23), о лишении компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», компании «Войеско Холдингс Лимитед», компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» права голоса на собрании участников ООО «Фин-Проект», применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи долей участия в ООО «Фин-Проект» путем их обращения в доход Российской Федерации,

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), являясь в соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после направления дела на новое рассмотрение, о:

- применении в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 11.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФинПроКомплект» и кипрскими компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» путем взыскания в доход Российской Федерации по 24,99 % долей участия названных компаний в уставном капитале ООО «Фин-Проект»;

- лишении права голоса на общем собрании участников ООО «Фин-Проект» компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» - в отношении доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект» в размере 24,99 %, компании «Войеско Холдингс Лимитед» - в отношении доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект» в размере 24,99 %, компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» - в отношении доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект» в размере 24,99 %;

- признании недействительными сделок по передаче в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долей участия в уставном капитале ООО «Фин-Проект», в совокупности составляющих 74,97 % долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект», совершенные на основании договоров от 15.10.2014, заключенных между компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» с одной стороны, и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», а именно:

- договора залога части доли в размере 24,99 % в уставном капитале ООО «Фин-Проект» от 15.10.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Слонтекко Инвестментс Лимитед»;

- договора залога части доли в размере 24,99 % в уставном капитале ООО «Фин-Проект» от 15.10.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Войеско Холдингс Лимитед»;

- договора залога части доли в размере 24,99 % в уставном капитале ООО «Фин-Проект» от 15.10.2014 между компаниями «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, Прокуратура Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской, компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед», компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», ФИО6, ФИО10, ФИО8, Генеральная Прокуратура РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 решение от 19.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.02.2022 иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект», заключенного между ООО «ФинПромКомплект» и кипрскими компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»; названные компании лишены права голоса на общем собрании участников ООО «Фин-Проект» при рассмотрении любых вопросов, касающихся ООО «Ловозерский ГОК». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 не согласен с решением суда в части отказа в иске о признании недействительными договоров залога, поскольку при ничтожности договора купли-продажи долей право собственности ответчиков на них не возникло и, соответственно, договоры залога также являются недействительными, при этом залогодержатель как аффилированное с залогодателями лицо не является добросовестным. Также, по мнению ФИО8, суду следовало лишить кипрские компании права голоса в ООО «Фин-Проект».

29.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО8 об отказе от ранее поданных им апелляционных жалоб и прекращении по ним производства.

26.04.2022 от ФИО8 поступило в суд заявление о том, что третье лицо не поддерживает ошибочно заявленный им отказ от апелляционной жалобы от 03.03.2022 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по настоящему делу.

В апелляционных жалобах ФАС России и Генеральная Прокуратура РФ просят отменить решение в части отказа в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи долей путем взыскания долей в доход федерального бюджета и признании недействительными договоров залога, требования в данной части удовлетворить. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не учел, что неисполнение публичной обязанности по согласованию сделок, направленных на установление контроля над стратегическим обществом, противоречит публичным интересам и основам правопорядка, законодательно предусмотрена возможность отказа в согласовании такой сделки; запрет голосовать нельзя рассматривать в качестве последствий недействительности ничтожной сделки с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку данная мера носит самостоятельный характер. Наряду с ФИО8 ФАС России и Генеральная Прокуратура РФ также считают, что договоры залога долей являются ничтожными сделками как ввиду того, что залогодатели не являлись собственниками долей, а залогодержатель – добросовестным приобретателем, так и в силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания «Слонтекко Инвестментс Лимитед» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что выводы судов об отсутствии осведомленности ФАС России, сделанные при рассмотрении иска по делу № А50-32879/2019, обладают преюдициальным значением; истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что ответчики одновременно 26.03.2014 уведомили о приобретении долей в ООО «Фин-Проект» и акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ»), при этом информация о том, что компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» выступает единоличным исполнительным органом компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (далее также совместно - кипрские компании), была доступна и является открытой; ФАС России участвовала при рассмотрении дела № А50-1329/2016, в которое также предоставлялись выписки в отношении кипрских компаний. Податель жалобы полагает, что ООО «Фин-Проект» не является стратегическим обществом, поэтому кипрские компании не могут быть лишены права голоса. Также, по мнению подателя жалобы, оснований считать, что кипрские компании являются группой лиц и договор купли-продажи подлежал согласованию в соответствию с положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) не имеется, так как компания «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» является номинальным акционером, владеет кипрскими компаниями в интересах их конечных бенефициаров – ФИО6 (компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед»), ФИО11 (компании «Войеско Холдингс Лимитед»), ФИО12 (компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»), а компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» - номинальным директором.

В судебном заведении представители ФАС России, Генеральной Прокуратуры РФ и прокуратуры Мурманской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а в удовлетворении жалобы компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» просили отказать. Представитель ФИО8 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Генеральной Прокуратуры РФ и ФАС России.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, обеспечивших участие в судебном заседании 27.04.2022, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (займодавец) на основании договоров беспроцентного займа от 29.01.2014 предоставил компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», компании «Войеско Холдингс Лимитед», компании «Фуллсеркл Фасилитиз Менеджмент (Кипр) ЛТД» в лице их директора – компании «ВСД Ворлд Корпорейт Директорс ЛТД» (заемщики) по 59 978 499 руб. каждой, которые подлежали перечислению на счет компании ООО «ФинПромКомплект» в счет исполнения обязательств заемщиков по договору купли-продажи долей (каждая по 24,99%) ООО «Фин-Проект», заключенного между ООО «ФинПромКомплект» и заемщиками. Займ подлежит возврату в течение 3 дней с момента востребования.

На основании договора от 11.02.2014 ООО «ФинПромКомплект» продало компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», компании «Войеско Холдингс Лимитед», компании «Фуллсеркл Фасилитиз Менеджмент (Кипр) ЛТД» по 24,99% долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект». Договор от лица кипрских компаний на основании доверенности заключен ФИО13, который также как покупатель приобрел 0,03% доли в уставном капитале названного общества.

Согласно пункту 12 договора стороны гарантируют отсутствие необходимости согласования сделки ФАС России. Оплата за приобретаемые доли произведена при подписании договора (пункт 2).

Сведения о кампаниях «Войеско Холдингс Лимитед», «Слонтекко Инвестментс Лимитед, «Фурсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» как об участниках ООО «Фин-Проект» с размером доли 24,99 % уставного капитала (каждого) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2014.

В последующем компания «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (заемщик) заключила с компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (кредитор) договор от 28.05.2014 займа на сумму 247 500 000 руб. под 2,5% годовых, подлежащего возврату 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик соглашается оформить в пользу кредитора первоочередной залог доли в размере 24,99% в уставном капитале ООО «Фин-Проект».

Доля передана в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» по договору от 15.10.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 25.11.2014 № ГРН 6145958933059.

Между компанией «Войеско Холдингс Лимитед» (заемщик) и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (кредитор) заключен договор от 28.05.2014 займа на сумму 199 000 000 руб., предоставляемого под 2,5% годовых и подлежащего возврату 31.12.2019.

В обеспечение исполнения своих обязательств компания «Войеско Холдингс Лимитед» оформляет в пользу кредитора первоочередной залог доли в размере 24,99% в уставном капитале ООО «Фин-Проект» (пункт 4.2 договора).

Доля передана в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» по договору от 15.10.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 25.11.2014 № ГРН 6145958933982.

Между компанией «Фурсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (заемщик) и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (кредитор) заключен договор от 28.05.2014 займа на сумму 183 500 000 руб., предоставляемого под 2,5% годовых и подлежащего возврату 31.12.2019.

В обеспечение исполнения своих обязательств компания «Фурсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» оформляет в пользу кредитора первоочередной залог доли в размере 24,99% в уставном капитале ООО «Фин-Проект» (пункт 4.2 договора).

Согласно сведениям, представленным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Ловозерский ГОК» с 15.01.2010 по настоящее время является ООО «Фин-Проект».

В свою очередь, участниками ООО «Фин-Проект» являются:

- компания «Войеско Холдингс Лимитед» - 24,99% долей;

- компания «Слонтекко Инвестментс Лимитед» - 24,99% долей;

- компания «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» - 24,99% долей;

- ФИО8 - 24,99% долей;

- ФИО10 - 0,04% долей.

Согласно трастовым соглашениям компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» является держателем акций:

- компании «Войеско Холдингс Лимитед», которые зарегистрированы на имя г-на ФИО11, гражданина Российской Федерации;

- компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», которые зарегистрированы на имя г-на ФИО6, гражданина Российской Федерации;

- компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», которые зарегистрированы на имя г-на ФИО12, гражданина Российской Федерации.

По условиям указанных соглашений «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» обязуется самостоятельно не передавать, не осуществлять сделок и не отчуждать акции, но делать это только в соответствии с периодическими инструкциями собственника. Кроме того, «ВСН-Ворлдвайд Корморэт Номиниз Лимитед» обязуется использовать свое право голоса как держателя акций таким образом и для таких целей, которые собственник может периодически определять или устанавливать.

Полномочия единоличного исполнительного органа - директора компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» на момент заключения договора купли-продажи осуществляла компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД», что подтверждается отраженной в представленных в материалы дела выписках из торгового реестра Республики Кипр.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части лишения права голоса кипрских компаний на общем собрании участников ООО «Фин-Проект», установив, что ответчики, являясь в понимании Закона № 57-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) группой лиц, установили контроль над ООО «Ловозерский ГОК», который с учетом видов деятельности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3, пунктом 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ относится к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 11.02.2014 в части приобретения названными компаниями долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект».

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости получения кипрскими компаниями предварительного согласия Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ на приобретение долей участия в ООО «Фин-Проект» правильным.

Так, сторонами не оспаривается, что полномочия единоличного исполнительного органа - директора компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», осуществляла компания «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» (Кипр).

Директорами компании «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» в коллегиальном исполнительном органе данной компании являлись 3 физических лица (Г. Папахристофору, Е. Панаи, Е. Клеанору) и компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед»; при этом данные физические лица и компания «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» также являлись директорами компании «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» в коллегиальном исполнительном органе данной компании, которая являлась держателем акций кипрский компаний.

Директорами компании «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» в коллегиальном исполнительном органе данной компании являлись 3 физических лица (Г. Папахристофору, Е. Панаи, Е. Клеанору), которые одновременно являлись директорами компании «ВСН-Волрлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» и «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» в коллегиальных исполнительных органах данных компаний.

В соответствии с уставами компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» директор компании в том числе вправе:

- осуществлять все полномочия компании, за исключением тех, которые должны осуществляется Компанией посредством принятия решений на общем собрании участников компании;

- голосовать за заключение любого контракта или соглашения, несмотря на то, что он может быть лично заинтересован в его заключении;

- вправе проводить собрания с целью отправления своих функций, откладывать и другим образом регулировать проведение своих собраний по своему усмотрению.

Кроме того, компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и «Войеско Холдинге Лимитед» входят в одну группу и с учетом того, что ФИО6 (конечный бенефициар компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед») является единственным учредителем и конечным бенефициаром компании «Кей Пи Ай Гмбх» (KPI GmbH, Австрия, per. № 425100у), генеральным директором которой является ФИО11 (конечный бенефициар компании «Войеско Холдинг Лимитед»).

Таким образом, компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» образуют одну группу лиц в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

При этом о вхождении кипрских компаний в одну группу лиц также косвенно свидетельствует и то, что денежные средства на приобретение долей были предоставлены им на основании договора беспроцентного займа ФИО6, который, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, экономическое обоснование таких действий не предоставил. ФИО6 на момент совершения рассматриваемых сделок являлся и в настоящее время является гражданином Российской Федерации и налоговым резидентом Австрии, в связи с чем на него не распространяются исключения из-под сферы действия Закона № 57-ФЗ, предусмотренные частью 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ.

Обстоятельства вхождения кипрских компаний в состав одной группы лиц по состоянию на 2014 год также были установлены судами трех инстанций при рассмотрении дела № А50-32879/2019, при этом судами была отмечена несостоятельность доводов о номинальности осуществления компанией «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» функций единоличного исполнительного органа и о необходимости применения норм кипрского законодательства при определении состава группы лиц. Верховный Суд Российской Федерации определением от 01.07.2021 отказал ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указав, что суды обоснованно учил, что часть 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в целях определения понятия «групп лиц» прямо предписывает руководствоваться нормами Закона № 137-ФЗ.

Также суд первой инстанции обоснованно с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что ФАС России не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона № 57-ФЗ компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» 26.03.2014 уведомили ФАС России о заключенных сделках. При этом сторонами не оспаривается, что информация о наличии у всех кипрских компаний одного и того же директора к уведомлениям не прикладывалась. Более того, лишь уведомление компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» было подписано «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» в лице директора Силии Панаги.

Ссылка компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» на общедоступность информации о директорах и акционерах кипрских компаний подлежит отклонению, поскольку Законом № 57-ФЗ на антимонопольный орган не возложена обязанность по получению документов и сведений о лицах, совершающих сделки в отношении стратегического общества.

При этом при совершении сделок с акциями ОАО «СМЗ» (из договор купли-продажи которых, по мнению компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», ФАС РФ мог получить информацию о едином директоре всех кипрских компаний) информация о вхождении компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» и «Войеско Холдинге Лимитед» в одно группу лиц через компанию «Кей Пи Ай Гмбх» (KPI GmbH, Австрия, per. № 425100у) не раскрывалась.

На запросы ФАС России от 14.04.2014 № ЦА/14100/14, № ЦАЛ4102/14, № ЦА/14098/14 о представлении дополнительной информации компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед» и «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» сообщили, что не входят в одну группу лиц, при этом не раскрыли наличие у них одного исполнительного органа, что подтверждается содержанием соответствующих писем, представленных в материалы дела.

Лишь компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» представлена информация по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, о вхождении по состоянию на 15.05.2014 в одну группу с компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» компании «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», компания «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», ОАО «СМЗ», ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния», ООО «Март», СБ. ФИО12, ФИО14 Панайи, СЕ. Овчинников, ФИО15.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности на основании части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ договора купли-продажи от 11.02.2014 в части приобретения 74,97% долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект», поскольку кипрские компании являются иностранными инвесторами и в отсутствие предварительного согласования, получение которого предусмотрено частью 1 статьи 4 Законом № 57-ФЗ, установили косвенный контроль на ООО «Ловозерский ГОК», являющимся стратегическим предприятием на основании пункта 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ.

При этом вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки путем обращения приобретенных кипрскими компаниями долей в доход Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает правильным.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки прежде всего в соответствии с гражданским законодательством.

Из данного положения следует, что Закон № 57-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, закрепляющим в силу его прямого указания возможность применения к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением требований указанного закона, последствий их недействительности, закрепленных ГК РФ, в том числе статьей 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применение иных последствий, установленных законом.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из изложенного следует, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Согласно статье 1 Закона № 57-ФЗ целью данного закона является обеспечение обороны страны и безопасности государства. Указанным Законом закреплены основные условия, которые должны в императивном порядке быть соблюдены иностранными инвесторами при участии в капитале российской организации стратегически важной отрасли.

Материалами настоящего дела подтверждается, что группа лиц, в которую входят иностранные инвесторы, без предварительного согласования Правительственной комиссией в нарушение порядка, определенного Законом № 57-ФЗ, установила косвенный контроль над ООО «Ловозерский ГОК» — обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющего деятельность по пользованию участком недр федерального значения, путем приобретения долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект» в совокупном размере 74,97 %, в результате чего кипрские компании получили право косвенно распоряжаться в совокупности 74,97 % голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК».

При этом ООО «Ловозерский ГОК» единственный в России производитель лопаритового концентрата, добывает и обогащает лопаритовую руду – сырье для получения тантала, ниобия, титана, редкоземельных металлов, соединения которых используются в оборонной промышленности.

Указанное свидетельствует, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка в отношении стратегического общества ООО «Ловозерский ГОК» совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, закрепленного, в том числе Законом № 57-ФЗ, что предопределяет возможность применения к такой сделке специальных последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае кипрскими компаниями приобретен косвенный контроль над ООО «Ловозерский ГОК». При этом ООО «Фин-Проект» является владельцем 100% долей уставного капитала данного стратегического общества. Следовательно, лишение кипрских компаний права голоса в ООО «Фин-Проект» создает неопределенность при принятии ключевых решений единственным участником стратегического предприятия, что с учетом необходимости обеспечения безопасности, в том числе в оборонной промышленности, недопустимо.

Таким образом, ввиду ликвидации продавца долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект», что исключает возможность применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, а также установление косвенного контроля кипрских компаний суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания долей в доход Российской Федерации.

С учетом того, что доли, принадлежащие кипрским компаниями, в порядке применения последствий недействительности сделки переходят в собственность Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требования ФАС РФ о лишении ответчиков права голоса не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров залога долей от 15.10.2014, заключенных кипрскими компаниями и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, дальнейшее распоряжение приобретенными компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» с нарушением требований статьи 7 Закона № 57-ФЗ долями участия в уставном капитале ООО «Фин-Проект» посредством заключения договоров залога с компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» в качестве обеспечения возврата сумм, причитающихся по договорам о предоставлении кредитной линии, заключенным между компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент» с одной стороны, и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», также является неправомерным, поскольку имущество в залог может быть передано лишь собственником или лицом, которое управомочено собственником на совершение такой сделки.

Однако кипрские компании собственниками долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект» не стали ввиду приобретения их на основании ничтожной сделки.

Компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», являющаяся залогодержателем по оспариваемым договорам залога, также не может считаться добросовестным залогодержателем.

Согласно трастовой декларации компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» контроль над указанной компанией осуществляет ФИО6, который, в свою очередь, входит в одну группу лиц с компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», осуществившими сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект», являющимся единственным участником стратегического общества ООО «Ловозерский ГОК», и впоследствии передавшими их в залог компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед».

Помимо этого, именно ФИО6 осуществил финансирование приобретения компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект», предоставив кипрским компаниям денежные средства по договорам беспроцентного займа.

Учитывая изложенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что компания «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» была осведомлена об условиях приобретения долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект» в нарушение требований Закона № 57-ФЗ, что исключает ее добросовестность как залогодержателя спорных имущественных прав.

При этом признание договоров залога недействительными исключит возможность установления над ООО «Ловозерский ГОК» косвенного контроля со стороны компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», также входящей в одну группу лиц с компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

Исходя из положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако применительно к фактическим обстоятельствам дела в отношении долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект» отсутствует надлежащий собственник таких долей ввиду того, что у ответчиков – компаний «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» право собственности на спорные доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект» не возникло.

В свою очередь, ответчики не доказали, что в настоящее время существует иное лицо, которое являлось бы на законном основании собственником спорных долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект» и, соответственно, могло бы являться залогодателем в отношении этих долей участия в уставном капитале ООО «Фин-Проект».

Кроме того, оспариваемые договоры заключены в нарушение положений пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на отчуждение 74,97% долей в уставном капитале ООО «Фин-Проект» компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» требовалось предварительное согласие Правительственной комиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а требование истца о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания долей в доход Российской Федерации – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по делу № А42-10735/2019 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 11.02.2014 путем взыскания в доход Российской Федерации:

- 24,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», принадлежащих компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед»,

- 24,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», принадлежащих компании «Войеско Холдингс Лимитед»,

- 24,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», принадлежащих компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

Признать недействительным договор от 15.10.2014 залога 24,99 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», заключенный «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед».

Признать недействительным договор от 15.10.2014 залога 24,99 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», заключенный «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина