Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пассат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-8358/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пассат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы»

3-е лицо: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ленд», 2.Общество с ограниченной ответственностью «АРИНОЙ»

о взыскании долга,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (ОГРН: <***>; адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.4, корп.2, лит.А; далее – ООО «Пассат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» (ОГРН: <***>; адрес: 141101, <...>; далее – ООО «Специальные Стали и Сплавы») о взыскании 5 105 334 руб. уменьшения цены товара в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора о качестве товара, 384 920, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 780 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО «Техно-Ленд» и ООО «Ариной».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Пассат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком был поставлен товар надлежащего качества. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» №160-13F от 28.08.2013г., которое было положено в основу решения, выполнено при неполном исследовании объектов экспертизы и содержит противоречивые и неоднозначные выводы. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 29.05.2014г. ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, производство по делу было приостановлено. Производство экспертизы было поручено ФИО4, эксперту ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия».

19.06.2014г. от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» поступило ходатайство о предоставлении необходимых для проведения экспертизы документов. Определением от 25.06.2014г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу для рассмотрения ходатайства ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия».

Определением (протокольное) от 14.07.2014г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта. Определением от 12.08.2014г. в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу приостановлено, в адрес ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» направлены необходимы для проведения экспертизы документы.

05.11.2014г. от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» поступило заключение эксперта №116/2014 от 28.10.2014г.

Определением от 10.12.2014г. производство по делу было возобновлено.

13.01.2015г. в апелляционный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей.

В судебном заседании 21.01.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пассат» и ООО «Специальные Стали и Сплавы» был заключен договор поставки №198/09/11 от 12.09.2011г., в соответствии с которым Обществом «Специальные Стали и Сплавы по товарной накладной №50 80 31.10.2011г. был поставлен товар:

трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL;

трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000;

трубы 32х2,0 AISI 201, ASTM A554), длина 6000;

трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL.

Стоимость товара согласно товарной накладной составила 5 105 334 руб. Обязательства Истца по оплате поставленного товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах настоящего дела и не оспаривается Ответчиком.

После запуска партии товара в производство были обнаружены недостатки. Уведомлением от 28.02.2012г. Истец известил Ответчика об обнаружении недостатков и вызвал Ответчика для участия в проверке качества поставленного товара.

23.07.2012г. представителями Истца и Ответчика был осуществлен отбор проб и образцов товара для определения качества поставленного товара, о чем был составлен Акт (л.д.Том 1, л.д. 33-34). Отобранные образцы товара были переданы в ФГУП «ЦНИИЧермет им ФИО5». Полученные Истцом результаты анализа были отправлены Ответчику вместе с претензией №954 от 22.10.2012г. (Том 1, л.д.43),в которой Истец потребовал от Ответчика забрать весь поставленный товар и возвратить Истцу денежные средства, уплаченные за поставленный товар.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Пассат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Истца и назначил проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленного качества товара фактическому. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии поставленного товара по химическому составу и механическим свойствам марке стали и сертификатам качества. По результатам проведения экспертизы экспертом ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» в материалы настоящего дела было представлено экспертное заключение №160-13F от 20.08.2013г.

Согласно заключению эксперта (Том 2, л.д. 97-98) на вопросы №3, №4 даны следующие ответы:

- о соответствии трубы 32х2,0 AISI 201, ASTM A554), длина 6000 по химическому составу и механическим свойствам марке стали AISI 201, экспертом сделан вывод: «По химическому составу данные трубы не соответствуют трубам, указанным в стандарте ASTM A554.»

- о соответствии трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL по химическому составу и механическим свойствам марке стали AISI 201, экспертом сделан вывод: «По химическому составу данные трубы не соответствуют трубам, указанным в стандарте EN 10217-7.»

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, при наличии вышеуказанных выводов эксперта, судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что Ответчиком был поставлен товар надлежащего качества, в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Кроме того, при проведении исследования ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» экспертом не были исследованы все механические свойства товара, указанные в сертификатах качества. Таким образом, не исследовав все свойства, указанные в сертификатах качества, эксперт неправомерно сделал вывод о том, что трубы соответствуют сертификатам качества. В соответствии со ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта должна быть назначена повторная экспертиза. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Истца о проведении повторной экспертизы и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.3 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленное Истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы было удовлетворено. С учетом мнения сторон перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL:

1.1. по химическому составу трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7)?

1.2. по механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7)?

1.3. по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификате качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №0000058/18.07.11 ?

1.4. по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификате качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №0000058/18.07.11 ?

2. Соответствуют ли трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000:

2.1. по химическому составу трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7)?

2.2. по механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7)?

2.3. по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Ариной» №№ 112-2010 от 22.04.2010; 115/1-2010 от 25.04.2010?

2.4. по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Ариной» №№ 112-2010 от 22.04.2010; 115/1-2010 от 25.04.2010?

3. Соответствуют ли трубы AISI 201, ASTM A554), длина 6000:

3.1. по химическому составу трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554?

3.2. по механическим свойствам трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554?

3.3. по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №№ 0000175/09.09.11; 0000194/13.09.11. ?

3.4. по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №№ 0000175/09.09.11; 0000194/13.09.11. ?

4. Соответствуют ли трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL:

4.1. по химическому составу трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554?

4.2. по механическим свойствам трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554?

4.3. по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификате качества FOSHAN JINHAI-HUIHUANG STAINLESS STELL CO., LTD к инвойсу №SSAHH-002 от 07.12.09 ?

4.4. по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификате качества FOSHAN JINHAI-HUIHUANG STAINLESS STELL CO., LTD к инвойсу №SSAHH-002 от 07.12.09 ?

05.11.2014г. в материалы дела от ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» поступило заключение эксперта №116/2014 от 28.10.2014г., содержащее следующие выводы (стр. 16-18 экспертного заключения):

Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по химическому составу трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7).

Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7).

Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификате качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №0000058/18.07.11.

Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), DIN 17457 (EN10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификате качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №0000058/18.07.11.

2.1. Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 не соответствуют по химическому составу трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7).

2.2. Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 не соответствуют по механическим свойствам трубам марки стали AISI 304, изготовленным по стандарту DIN 17457 (EN10217-7).

2.3. Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 не соответствуют по химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Ариной» №№ 112-2010 от 22.04.2010; 115/1-2010 от 25.04.2010.

2.4. Трубы 32х2,0 (08Х18Н10 (1.4307, 304), EN 10217-7 (DIN 17457), длина 6000 не соответствуют по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Ариной» №№ 112-2010 от 22.04.2010; 115/1-2010 от 25.04.2010.

3.1. Трубы AISI 201, ASTM A554), длина 6000 не соответствуют по химическому составу трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554.

3.2. Трубы AISI 201, ASTM A554), длина 6000 не соответствуют по механическим свойствам трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554.

3.3. Трубы AISI 201, ASTM A554), длина 6000 не соответствуют по химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №№ 0000175/09.09.11; 0000194/13.09.11.

3.4. Трубы AISI 201, ASTM A554), длина 6000 не соответствуют по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификатах качества ООО «Техноленд»/Co Ltd «Techno-land» №№ 0000175/09.09.11; 0000194/13.09.11.

4.1. Трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по химическому составу трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554.

4.2. Трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по механическим свойствам трубам марки стали AISI 201, изготовленным по стандарту ASTM A554.

4.3. Трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по своему химическому составу химическим свойствам, указанным в сертификате качества FOSHAN JINHAI-HUIHUANG STAINLESS STELL CO., LTD к инвойсу №SSAHH-002 от 07.12.09.

4.4. Трубы 32х2,0 AISI 201, DIN 17457 (EN 10217-7), длина 6000, TL не соответствуют по своим механическим свойствам механическим свойствам, указанным в сертификате качества FOSHAN JINHAI-HUIHUANG STAINLESS STELL CO., LTD к инвойсу №SSAHH-002 от 07.12.09.

Кроме того, экспертом в заключении №116/2014 от 28.10.2014г. отмечено, что марка стали AISI 201 не содержится в перечне марок стали ни в стандарте DIN 17457 (EN 10217-7), ни в стандарте ASTM A554. Однако, в сертификатах качества на товар, предоставленных Ответчиком указано, что товар марки стали AISI 201 изготовлен по стандарту ASTM A554 – сертификаты качества №0000193/13.09.11, №0000194/13.09.11, №0000175/09.09.11 (Том 1, л.д. 29-31). Таким образом, в сертификатах содержится информация, которая не может быть указана в сертификатах на этот товар.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2.1. договора поставки №198/09/11 от 12.09.2011г. качество товара должно соответствовать ГОСТам и/или техническим условиям, указанным в Спецификации (Счете), и должно подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя. В Счете на оплату №10775 от 19.10.2011г. (Том 1, л.д.28), товарной накладной №5080 от 31.10.2011г. (Том 1, л.д.26), а также в сертификатах качества, имеющихся в материалах настоящего дела, указаны конкретные условия о качестве поставляемого товара: ссылки на стандарты DIN 17457 (EN 10217-7) и ASTM A554, а также конкретные значения химических и механических свойств поставляемого товара.

На основании п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Заключению эксперта №116/2014 от 28.10.2014г. поставленный товар не соответствует условиям о качестве, определяемым в соответствии с договором поставки и сопроводительными документами на товар. Кроме того, заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что недостатки товара, поставленного Ответчиком возникли при его изготовлении, то есть до передачи его Истцу и являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В своих возражениях на заключение эксперта №116/2014 от 28.10.2014г. Ответчик указывает на то, что товар, представленный эксперту для исследования не имел маркировки. При этом, Ответчик утверждает, что товар, поставленный по товарной накладной №5080 от 31.10.2011г. был маркирован. Данный довод Ответчика не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2.3. договора поставки №198/09/11 от 12.09.2011г. товар маркируется в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ, предъявляемым для данного вида товара. Однако ни в договоре поставки, ни в сопроводительных документах не указано какие именно ГОСТы и ТУ применяются. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки Ответчиком товара с определенной маркировкой в материалы настоящего дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что маркировка товара с применением бумажных бирок осуществлена Истцом отклоняется, как не имеющий надлежащего документального подтверждения.

Довод Ответчика о том, что товар, представленный на исследование экспертам как при проведении экспертизы в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции невозможно идентифицировать с товаром, поставленным Ответчиком Истцу отклоняется. Доказательств того, что товар, поставленный Ответчиком Истцу имел какие-либо специализированные идентификационные признаки в материалах настоящего дела не имеется, равно как и доказательств, что товар, предъявленный Истцом экспертам является товаром, поставленным Истцу каким-либо иным лицом, а не Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Письмом № 954 от 22.10.2012г.истец просил ответчика забрать поставленный товар. Однако, ответчик товар не забрал.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №28873-У для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку 8,25%.

Возражений по исчисленной истцом сумме процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ООО «Пассат» при рассмотрении апелляционной жалобы заявило о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции. В подтверждение факта понесённых расходов истец представил Договор об оказании юридической помощи от 25.02.2014 №294, заключенный с ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», копию трудовой книжки представителя ФИО2, счёт на оплату оказанных услуг, платёжное поручение от 25.12.2014 №6466.

Возражения ответчика о том, что суд апелляционный суд не вправе рассматривать заявление о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов апелляционный суд исследует такие критерии как: объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оценив доказательства понесенных истцом судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, считает, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу № А56-8358/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассат» 5 105 334 руб. задолженности, 384 920,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 575,17 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 470 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные Стали и Сплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассат» 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина