Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8388/2015 ) Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-6530/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по здравоохранению (ОГРН <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д.1 далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д.1, пом. 554, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Решением суда от 05.03.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит изменить наказание, приостановить деятельность Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является держателем лицензии от 19.05.2014 № ЛО-78-02-000699, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании приказа от 26.01.2015 № 87-п Комитетом по здравоохранению проведена выездная проверка соблюдения лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербурга» по адресам осуществления медицинской деятельности 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 49, лит. A, 6-Н, ч.пом. № 26, пом. № 22-25 (аптечный пункт); 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 1, лит. А, 2-Н, пом. №2-6 (аптечный пункт); 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 3, корп.1, лит. А, 12-Н, ч.пом. №26, пом. №15,18-20 (аптечный пункт); 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 26, корп.1, лит. А, 1-Н, пом. № 2 (аптечный пункт); 196620, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, 1-Н, ч.пом. № 2 (аптечный пункт).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. по адресу 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 49, лит. А, 6-Н, ч.пом. № 26, пом. № 22-25.

- пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон № 61-ФЗ); подпункта «з» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Постановление № 1081); пункта 32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее - Приказ № 706н) в части хранения лекарственных средств, а именно: в холодильнике «Енисей 1000» на момент проверки при температуре внутри холодильника +16° (температура определена по термометру ртутному, находящемуся в холодильнике) осуществлялось хранение лекарственных препаратов, требующих хранения в прохладном месте (от +8° до +15°): Мильгама 2,0 №5 (с.14 114) - 1 уп., Жидкий экстракт алоэ для п/в (с.050614) - 2 уп.; Польши настойка 25 мл (с.20412) - 3 ул.; Женьшеня настойка 25 мл (с04.08.14) - 3 фл.; ФИО3 100 мл (с.60714) - 35 фл. и (с.10.213) -10 фл.; ФИО4 4% р-р 10 мл глазные капли (с.71104) - 20 уп.; Тетрациклиновая глазная мазь 1%-10,0 (с. 150914) - 4 уп.; Салициловая мазь 2%-25,0 (с,160914) - 27 уп.; Мазь цинковая 25%-25,0 (с.60714) - 6 ул.; Капли ФИО5 25 мл (с. 10114) - 4уп. Всего: более 30 наименований лекарственных препаратов.

- не представлены отгрузочные документы в адрес оптового аптечного склада на лекарственные препараты с истекшими сроками годности: ФИО6-лакто капли орал. 12 мл - 6 уп. и ФИО6 капли орал. 12 мл №7 - 6 уп.

2. по адресу 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 1, лит. А, 2-Н, пом. №2-6.

- на лекарственный препарат «Энтерол 250мг №10» (с. 1407) в количестве 6 упак. (производитель - Биокодекс. Франция), находящейся в карантинной зоне, не представлены товарно-сопроводительные документы и препарат не состоит на компьютерном учете.

3. по адресу 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 3, корп.1, лит. А, 12-Н, ч.пом. №26, пом. №»15,18-20.

- пункта 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ; подпункта «з» пункта 5 Постановления № 1081; пункта 32 Приказа № 706н, а именно: в шкафу при температуре +23 0 (температура в помещении определена по гигрометру психрометрическому находящемуся в помещении аптечного пункта) осуществлялось хранение лекарственного препарата ФИО7 р-р для наружного применения (спиртовой) с.80914 в количестве 15 флак., требующего хранения при температуре до +15° согласно указанию на упаковке препарата.

4. по адресу 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 26, корп.1, лит. А, 1-Н, ч.пом. № 2.

- пункта 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ; подпункта «з» пункта 5 Постановления № 1081; пункта 32 Приказа № 706н, а именно: в шкафу при температуре +21 0 (температура в помещении определена по гигрометру психрометрическому находящемуся в помещении аптечного пункта) осуществлялось хранение лекарственного препарата Салициловая кислота для наружного применения (спиртовой р-р) с.50814 в количестве 15 флак., требующего хранения при температуре до +15° согласно указанию на упаковке препарата.

В отношении Общества 05.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 3/ф.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения. При этом, как указано в пункте 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения, в данном случае пп. "з" п. 5: несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; пп. "а" п. 5: несоответствие помещений установленным требованиям; а также требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706-н утверждены Правила хранения лекарственных средств, пунктом 32 которых установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Факт хранения лекарственных препаратов с нарушением температурного режима, указанного на первичной и потребительской упаковке, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Несоблюдение Обществом перечисленных выше требований является грубым нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки Общества арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об изменении вида административного наказания на приостановление подлежит отклонению апелляционным судом.

Замена назначенного судом в пределах предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижней штрафной санкции наказания на административное приостановление деятельности не допускается в силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем прямо указано в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8658/12, от 27.11.2012 N 8651/12.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-6530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова