Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8402/2022 )общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-69202/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрем»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрем» (далее – ООО «Стройрем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 972 150 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3. контракта.

Решением от 04.02.2022г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, ООО «Стройрем» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее:

- в материалы дела было представлено заключение, указывающее на то, какие нарушения градостроительных норм и строительных правил имели место в проектной документации. Однако, суд пришел к выводу о том, что соответствие разработанной документации распоряжению РФ № 11047-р подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, на основании которого получено разрешение на строительство. По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие законодательного ограничения срока действия положительного заключения экспертизы проектной документации, если с момента получения заключения в законодательстве произошли какие-либо изменения в части требований технических регламентов, для возможности использования проектной документации требуются соответствующие корректировки. Если указанные изменения технических решений влияют на конструктивную безопасность и надежность объекта капитального строительства, требуется повторное направление проектной документации на экспертизу в соответствии с пунктом 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.207 № 145 (далее – Положение об организации и проведении государственной экспертизы);

- судом не принято во внимание, что наличие нарушений градостроительных, строительных норм и правил в проектной документации подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел № А56-164106/2018 (судом сделан вывод о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3. контракта), № А56-4662/2019 (судом сделан вывод о непредставлении ответчиком скорректированной и согласованной проектной документации);

- в материалы дела представлены доказательства невозможности строительства объекта по проектной документации, предоставленной ответчиком в рамках спорного контракта и ее корректировки, а именно в 2019г. ответчиком проведены конкурсные процедуры на выполнение работ по проектированию документации для строительства здания спорного объекта. В настоящий момент второй подрядчик после истца выполняет работы по изменению проектной документации. Если бы документация могла быть откорректирована в рамках спорного контракта, ответчик не имел бы права проводить процедуру закупки по проектированию, поскольку это прямо противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44). Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил невозможность использовать переданную документацию для строительства объекта и наличие необходимости заключать отдельный контракт по ее корректировке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Ссылки истца на судебные акты, принятые в рамках дел № А56-4662/2019 и № А56-164106/2018 несостоятельны, поскольку указанные судебные акты выводов о конкретных недостатках в проектной документации не содержат.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2017г. между Фондом (заказчик) и ООО «Стройрем» (подрядчик) заключен контракт № 15/ЗП-17, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, приложениями №№ 1 – 3 в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению проектирования (разработке рабочей документации) и строительству здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с 16 линией В.О.), Камская ул., напротив д. 10, лит. А, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту.

В силу пункта 2.2.3. контракта заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала выполнения работ передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ.

Срок окончания работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017г. № 2 (далее – соглашение № 2) продлен до 10.12.2018г., срок действия контракта до 31.12.2018г. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определены в календарном плане выполнения работ (пункт 7.4. контракта).

26.07.2018г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, указав, что подрядчик до 15.10.2017г. не выполнил работы по устройству монолитного каркаса здания, стен из кирпича, кровли и ограждения, до 31.10.2017г. по устройству вентилируемых фасадов, монтажу окон и дверей, к 01.07.2018г. не завершил работы по этапу «Наружные инженерные сети», по состоянию на 26.07.2018г. не приступил к выполнению работ по этапам «Монтаж внутренних инженерных сетей и систем», «Отделочные работы», «Благоустройство территории», «Монтируемое оборудование», что исключает завершение строительства объекта в установленный контрактом срок до 10.12.2018г.

Ответственность сторон определена в раздел 5 контракта. Начислив подрядчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также штраф за не предоставление надлежащего обеспечения обязательств по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 30.11.2017г., от 23.05.2018г. с требованием оплатить неустойку и штраф, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с ответствующим требованием, которое разрешено в рамках дела № А56-164106/2018. Решением от 14.08.2019г. в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2019г., оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 13.05.2020г., решение от 14.08.2019г. по делу № А56-164106/2018 отменено, с ООО «Стройрем» в пользу Фонда взыскано 486 075 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела № А56-164106/2018 судами установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии дефектов и несоответствий как на объекте, так и в переданной проектной и технической документации, об отсутствии всей необходимой для выполнения работ документации, в связи с чем в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостанавливал работы по контракту. Судами сделаны выводы об отсутствии у подрядчика возможности начать и в установленные сроки выполнить работы по этапам «Устройство монолитного каркаса здания», «Устройство стен из кирпича», «Устройство кровли и ограждения», «Устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей», «Наружные инженерные сети», «Монтаж внутренних инженерных сетей и систем», «Отделочные работы», «Благоустройство территории», «Монтируемое оборудование»; о невиновности подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в отношении которых начислена неустойка, а заказчик признан не исполнившим надлежащим образом встречные обязательства по контракту, в связи с чем в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.04.2019г. по делу № А56-4662/2019 заказчику отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.09.2018г. № РНП-78-785/18 об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 5.15. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 972 150 руб.

ООО «Стройрем» с учетом выводов судов по вышеуказанным арбитражным делам, положений пункта 2.2.3. контракта, предусматривающим обязанность заказчика по передаче подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, указывая, что заказчик обязанность по предоставлению пригодной для производства работ документации не исполнил, а именно не предоставил проектную документацию (стадия П), соответствующую требованиям нормативных актов, регулирующих строительство зданий и сооружений для маломобильных групп, на момент заключения контракта и получившую положительное заключение государственной экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что соответствие разработанной документации распоряжению РФ № 1047-р подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 29.08.2012г. № 78-1-5-0695-12, на основании которого было получено разрешение на строительство, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации, поскольку ни судебных актов, ни заключений, указывающих об обратном, в материалы дела не представлено, учитывая, что в рамках дела № А56-164106/2018 судами установлены просрочка исполнения обязательств заказчиком, ненадлежащее предоставление заказчиком проектной документации, однако, конкретных недостатков проектной документации судами не установлено, руководствуясь частью пятой статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в соответствии с которыми штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что корреспондирует пункту 5.15. контракта, пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положений пункта 2.2.3. контракта, а связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что с момента получения положительного заключения государственной экспертизы от 29.08.2012г. № 78-1-5-0695-12 и в течение срока действия контракта в законодательстве произошли какие-либо изменения в части требований технических регламентов, требующих для возможности использования проектной документации по спорному контракту внесения соответствующих корректировок с последующим направлением ее на повторную экспертизу в соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе. Доказательств того, что в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы от 29.08.2012г. № 78-1-5-0695-12 признано недействительным, либо оспорено не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-69202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина