Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. представителя Шершнева А.И., паспорт, представителя Горковенко Д.А., доверенность от 13.08.2014 2. представителя Соловьева В.Н., доверенность от 14.01.2015

от 3-х лиц: 1,2,3,4. не явились, извещены . 5. представителей Шумайловой С.С., доверенность от 12.01.2015, Чернышевой Н.Е., доверенность от 12.02.2015 6.представителя Соболевой Т.А., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-841/2015, 13АП-969/2015 ) Индивидуального предпринимателя Шершнева Анатолия Ивановича, Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-32471/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к 1. Индивидуальному предпринимателю Шершневу Анатолию Ивановичу 2.Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу

4. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области

5. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

6. Местная администрация муниципального образования Виллозское сельское поселение

о признании незаконным постановления, недействительным договора, истребовании земельного участка путем выселения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Шершневу Анатолию Ивановичу (далее – Предприниматель) и Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация района) о признании незаконным постановления Администрации района от 12.10.2012 № 1450, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 12.10.2012 № 1277, а также истребовании земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:26 общей площадью 3 417 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», ур. Сосновка, из незаконного владения Предпринимателя путем выселения его с земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата по Санкт-Петербургу).

18.06.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата по Ленинградской области).

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ) и Местная Администрация Муниципального образования Виллозское сельское поселение (далее – Администрация поселения).

Решением от 07.11.2014 исковые требования полностью удовлетворены: суд признал недействительным постановление Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 12.10.2012 № 1450,признал недействительным договор аренды земельного участка от 12.10.2012 №1277, истребовал земельный участок с кадастровым номером 47:14:0604001:26 общей площадью 3 417 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», ур. Сосновка, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Шершнева Анатолия Ивановича путем выселения его с земельного участка.

Полагая, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на отмене решения.

Истец и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считая решение законным и обоснованным.

Представитель местной администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение согласился с доводами жалобы Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.07.2008 на территории Ленинградского кадастрового округа на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 47:14:0604001:26 общей площадью 3 417 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское Поселение», ур. Сосновка.

12.10.2012 Администрацией района принято постановление № 1450, согласно пункту 1 которого земельный участок предоставлен Предпринимателю на праве аренды, а пунктом 2 постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации поручалось заключить с Предпринимателем договор аренды в соответствии с пунктом 1 постановления.

Во исполнение постановления от 12.10.2012 № 1450 муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования и Предпринимателем был заключен договор от 12.10.2012г. № 1277 аренды земельного участка для организации платной стоянки сроком на 5 лет.

Полагая, что у Администрации района отсутствуют полномочия на принятие постановления, Комитет обратился в суд с настоящим иском о признании постановления незаконным, признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, а также истребовании земельного участка из незаконного владения Предпринимателя путем выселения его с земельного участка.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований.

При этом суд исходил из того, что на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления от 12.10.2012 № 1450 земельный участок находился в административных границах Санкт-Петербурга, поэтому Администрация не обладала полномочиями по распоряжению им.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Комитетом постановление принято Администрацией с превышением своих полномочий в отношении земель, находящихся на территории Санкт-Петербурга, и является незаконным, а поскольку муниципальное образование не обладало полномочиями собственника земельного участка и не имело полномочий на заключение договора аренды участка, договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено судом, земельный участок используется Предпринимателем для размещения автостоянки, огорожен по периметру забором, доступ на участок ограничен, требование об освобождении земельного участка путем выселения Предпринимателя в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано судом обоснованным.

Апелляционный суд согласен с изложенными в решении выводами по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о нахождении спорного земельного участка в границах Санкт-Петербурга на момент проведения кадастрового учета.

Соглашением «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации», подписанным в марте 2003 года губернаторами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено описание административной границы между субъектами Российской Федерации - Санкт-Петербургом и Ленинградской областью. Соглашение об уточнении границы утверждено в установленном порядке постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 03.03.2004 № 123 и постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 23.12.2003 № 1326, вступило в силу и в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с указанным соглашением принят Закон Санкт-Петербурга от 25.07.2005 № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга».

Спорный земельный участок общей площадью 3 417 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.07.2008 после уточнения границы, то есть участок в соответствии с Соглашением об уточнении границы и схемой территориального деления Санкт-Петербурга, утвержденной приложением № 1 к Закону № 411-68, по состоянию на 23.07.2008 находился полностью в административных границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения – Санкт-Петербург, на территории Красносельского административного района в муниципальном округе «Горелово».

Довод жалобы Администрации о том, что Соглашение об уточнении границы носит рекомендательный характер и не влечет правовых последствий в виде вхождения передаваемой территории в состав Санкт-Петербурга до внесения изменений в нормативно-правовые акты Ленинградской области, не основан на нормах действующего законодательства, которые не устанавливают каких-либо условий вступления в силу указанного Соглашения, помимо утверждения уполномоченными органами смежных субъектов Российской Федерации.

Суд правильно указал, что Соглашение об уточнении границы не оспорено в судебном порядке, вступило в силу и является действующим.

Администрация ссылается на неисполнение Правительством Ленинградской области рекомендованных ему постановлением Законодательного собрания Ленинградской области действий по установлению на местности границ земельных участков, подлежащих передаче Санкт-Петербургу. Однако постановление Законодательного собрания Ленинградской области от 23.12.2003 № 1326, которым утверждено Соглашение, указанных рекомендаций не содержало.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2011 № 33-7925 отказано в удовлетворении требований прокурора Ленинградской области об оспаривании постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 08.12.2010, которым утверждено дополнительное соглашение. Исследовав вопрос действительности допсоглашения, суд установил, что имело место уточнение описания границ, вызванное необходимостью приведения в соответствие юридического описания и фактического прохождения границы, в связи с чем такое соглашение не требовало утверждения Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Суд указал, что уточнение границ является допустимым действием, не требующим одобрения Совета Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Правила кадастрового деления территории Российской Федерации, действовавшие на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:26, были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660. В соответствии с данными правилами Приказом Росземкадастра от 14.05.2001 № П/89 «О кадастровом делении территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации созданы кадастровые округа «Петербургский» и «Ленинградский».

Согласно письму Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу от 10.01.2014 № 59 Земельный участок расположен в границах кадастрового округа «Петербургский».

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что территория, переданная Санкт-Петербургу по указанному Соглашению, находится в границах кадастрового округа «Ленинградский».

Согласно пунктам 3-6 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 №660, кадастровым округом является часть территории Российской Федерации, в границах которой осуществляется ведение государственного реестра земель кадастрового округа. Кадастровый округ включает в себя, как правило, территорию субъекта Российской Федерации, а также акваторию внутренних вод и территориального моря, прилегающую к этой территории.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено требований о совпадении границ кадастровых округов и границ субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем полномочия Комитета по распоряжению землями распространяются на территорию Санкт-Петербурга, образованную границами субъекта Российской Федерации, а не границами кадастрового округа в соответствии с абзацем 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 3.9.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589.

Полномочия Администрации как органа местного самоуправления муниципального района Ленинградской области в силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ограничены территорией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

На момент принятия Администрацией оспариваемого постановления земельный участок находился в административных границах Санкт-Петербурга, в связи с чем Администрация не обладала полномочиями по распоряжению участком.

Следовательно, постановление от 12.10.2012 № 1450 принято Администрацией с превышением своих полномочий в отношении земель, находящихся на территории Санкт-Петербурга, и является недействительным.

Довод жалобы Администрации о пропуске Комитетом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О содержании постановления Администрации от 12.10.2012 № 1277 Комитету стало известно не ранее получения письма Администрации от 31.03.2014 № 1241/22, поступившего в Комитет 07.04.2014. Заявление Комитета поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 12.10.2012 № 1277, заключенный между Администрацией и Предпринимателем, является недействительной сделкой, а земельный участок, занимаемый Предпринимателем в отсутствие законных оснований, правомерно истребуется собственником.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу, установленному статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отсутствие у Ломоносовского муниципального района полномочий собственника в отношении земельного участка влечет невозможность распоряжаться им путем передачи в аренду.

При указанных обстоятельствах договор аренды, заключенный Администрацией в отношении земельного участка, является недействительной (ничтожной) сделкой, а у Предпринимателя отсутствует право владения и пользования спорным земельным участком.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в настоящее время, как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, земельный участок используется Предпринимателем для размещения автостоянки, у суда имелись основания для удовлетворения требования Комитета о признании договора аренды от 12.10.2012 № 1277 недействительной сделкой и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, касающиеся его добросовестности как арендатора при заключении и исполнении договора аренды, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку виндикационное требование Комитета в любом случае подлежит удовлетворению, так как спорное имущество (земельный участок) выбыло из владения собственника помимо его воли (применительно к статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом при принятии решения не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2014 года по делу № А56-32471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева