Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8439/2022 ) НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу № А42- 6442/2021(судья Быкова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 3-и лица: 1) Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис», 3) общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания», 4) общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» о взыскании 936 840 рублей 90 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (в последующем Комитет заменен на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области) (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 911 090 руб. 90 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития офисных помещений в доме №5 по ул.Бредова в г. Апатиты, о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 25 750 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – третье лицо 1, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – третье лицо 2, ООО «ГорСервис», Управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (далее – третье лицо 3, ООО «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (далее – третье лицо № 4, ООО «УСПК»).

Решением от 17.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что совокупность обстоятельств, установленная ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора субаренды №Бр5-2021-2 от 01.02.2021 занимает офисные помещения, общей площадью 182,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома № 5 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области (далее – МКД).

Управляющей организацией МКД является ООО «ГорСервис» на основании договора управления № Бр5/4 от 01.05.2020.

Комиссионным актом осмотра от 01.03.2021 установлено, что 27.02.2021 в ночное время произошло залитие офисных помещений, расположенных на первом этаже МКД; в результате пострадало несколько кабинетов Общества, в том числе: помещение 52, кабинет начальника производственно-технического отдела, помещение 5, кабинет юридического отдела, помещение 6, кабинет главного бухгалтера, коридор.

В выводах акта смотра указано, что причиной залития является течь прибора отопления (чугунный радиатор) в комнате № 38 на четвертом этаже МКД, на котором имеются краны, позволяющие отключать отопление, и секции которого имеют повреждения целостности, трещины, частичное выпадение обломков метала.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертная организация «Призма». Согласно отчету об оценке ООО «ЭО «Призма» от № 05/21ЭО от 05.03.2021 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 911 090 рублей 90 копеек.

После направления истцом претензии 26.07.2021 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Фонд по договору № 136-кр на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем, крыши, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» от 09.10.2015 является заказчиком работ по капитальному ремонту, выполнение которых было поручено ООО «ССК» (подрядчик) в срок 94 календарных дня.

В соответствии с п. 9.2 договора № 136-кр гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

08.04.2021 Фонд письмом за № 05/05/2004082067 уведомил Администрацию города Апатиты о том, что 04.04.2021 срок гарантийных обязательств по договору № 136-кр истек.

17.03.2021, 22.03.2021 комиссиями в составе представителей ООО «ГорСервис», Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г.Апатиты, Жилищного отдела Управления городского хозяйства, АО «Апатитыэнерго» проведены обследования системы центрального отопления МКД по результатам которых установлено, что в результате проведенного ранее капитального ремонта системы отопления дома перепутаны врезки подающего и обратного трубопроводов системы отопления внутридомовая система отопления работает неправильно.

Неправильное подключение врезки подающего и обратного трубопроводов системы отопления влияет на гидравлический баланс системы МКД в целом, что подтверждается выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы по жилому дому № 5 по улице Бредова г. Апатиты за 2021 год (развоздушка радиатора 11.01.2021, 18.02.2021, 22.02.2021, 11.03.2021, 15.03.2021). По информации в Управлении коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области за 2021 год было 3 (три) порыва на системе отопления: 03.01.2021,27.02.2021,19.03.2021.

Как следует из возражений Управляющей организации, Фонд, не оспаривая допущенных ошибок при производстве работ по капитальному ремонту, 20.08.2021 самостоятельно устранил неправильное подключение врезок подающего и обратного трубопровода.

Довод о том, что причиной протечки послужила течь прибора отопления, относящегося к зоне ответственности собственника помещения №38, отклонен, поскольку, учитывая некачественное выполнение капитального ремонта (неправильное подключение врезок), ответственность за протечку, произошедшую в период гарантийного срока, лежит на Фонде, являющемуся заказчиком таких работ по договору 136-кр.

Возражений по размеру заявленных убытков не заявлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу № А42-6442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров