Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185031, <...>) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК1126» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185000, <...>) (далее - Ответчик, ООО «АК1126», Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании Ответчика передать Предприятию нежилое помещение общей площадью 107,7 кв.м, расположенное на первом этаже отдельно стоящего административного здания по адресу: <...>.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора аренды.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРЕЛСОЦПИТ».

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предусмотренное ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право внешнего управляющего на отказ от договора не является безусловным, для его реализации необходимо наличие определенных условий, в том числе совершенная сделка должна быть убыточной для Предприятия по сравнению с аналогичными сделками, препятствовать восстановлению его платежеспособности. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Истцом убыточности спорной сделки. При этом податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости аренды помещения на момент совершения сделки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора процедура банкротства в отношении Предприятия была прекращена, цели внешнего управления достигнуты в результате принятия Петрозаводским Городским Советом решения, предусматривающего ассигнования из расходной части бюджета городского округа на 2014 на предоставление Предприятию субсидий. При этом цели внешнего управления достигнуты в результате проведенной внешним управляющим работы по предоставлению денежных средств, недополученных в 2011 и 2013 годах. Таким образом, податель жалобы полагает, что совокупности оснований, установленных статей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем вывод суда о правомерности отказа Предприятия от договора аренды является ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Предприятие и ООО «КАРЕЛСОЦПИТ» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 1489,5 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 этажах и подвале административного здания по адресу: <...>.

10.04.2013 между Предприятием (арендодатель) и ООО «АК1126» (арендатор) заключен договор аренды № 2 в отношении нежилого помещения общей площадью 107,7 кв.м., расположенного на первом этаже отдельно стоящего административного здания по адресу: <...> (помещения №№ 22, 23, 25, 27, 28 на поэтажном плане), сроком действия по 10.04.2023 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата устанавливается по результатам аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений в размере, предложенном победителем аукциона, и составляет 120 096 руб. 27 коп., в том числе НДС. Сумма ежемесячных платежей – 10 008 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Письмом от 16.12.2013 арендодатель уведомил Общество об увеличении с 01.01.2014 размера арендной платы до 11 120 руб. 03 коп. в месяц, 133 440 руб. 30 коп. - в год.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу № А26-7200/2013 в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что условия договора аренды в части арендной платы являются убыточными для должника, препятствуют восстановлению его платежеспособности, внешний управляющий Предприятия на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил Обществу заявление от 27.08.2014 об отказе от договора аренды, указав о его расторжении с даты получения стороной заявления, предложив в течении 3-х дней подготовить имущество для передачи по акту приема-передачи.

Поскольку арендованное имущество Обществом не было возвращено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании заявления от 22.08.2014 внешнего управляющего Предприятия об отказе от исполнения договора аренды недействительным, полагая, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал доказанным, что договор аренды экономически невыгоден для Предприятия.

При наличии условий и соблюдении процедуры отказа от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве суд первой инстанции, не установив оснований для признания заявления от 27.08.2014 об отказе от исполнения договора аренды недействительным, правомерно признал договор аренды расторгнутым и удовлетворил иск Предприятия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условия заключенного между Обществом и ООО «КАРЕЛСОЦПИТ» договора субаренды подтверждают убыточность спорного договора аренды, учитывая, что размер арендной платы за 1 кв.м. в договоре субаренды в три раза превышает размер арендной платы, установленный в спорном договоре аренды.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно отчету ООО «ОК «Дисконт» № 087/069/06/14/ОН рыночная стоимость 1 кв.м нежилых помещений, переданных Ответчику в аренду, составляет 597 руб. 60 коп., в связи с чем исполнение Предприятием условий договора аренды является заведомо убыточным.

То обстоятельство, что процедура банкротства прекращена к моменту принятия судом обжалуемого решения не свидетельствует о незаконности отказа от договора на дату его направления Обществу.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве порядок заявления отказа от исполнения договора аренды соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина