Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8498/2015 ) ООО "Современные морские технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-85911/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Современные морские технологии"

к ООО "ПСК Шиппинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, корп. Б, офис 59Н, ОГРН 1067847227876 (далее – ООО "Современные морские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Шиппинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 12, офис 401, ОГРН 5067847450809 (далее – ООО "ПСК Шиппинг", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полномочия Астренского А.В. по оформлению приказ-заданий вытекали из обстановки, в которой действовал указанный представитель. В частности, ответчик во взаимоотношениях с истцом при запросе и получении аналогичных услуг всегда выступал в лице Астренского А.В. При этом ответчик никогда не оспаривал полномочия названного лица, оплачивая впоследствии оказанные истцом услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании приказ-задания ООО "ПСК Шиппинг" от 17.12.2013, подписанного Астренским А.В., оказал услуги по буксировке имущества ответчика при помощи, принадлежащего истцу буксира «Воробей», из расчета 25 000 руб. за один час.

Стоимость данной услуги составила 200 000 руб., что отражено в акте от 23.12.2013 № 76 и счете-фактуре от 23.12.2013 № 82.

Полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Современные морские технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен в установленном порядке договор на оказание услуг по буксировке судна. В подтверждение факта оказания данных услуг истец представил в материалы дела приказ-задание от 17.12.2013, подписанное со стороны заказчика Астренским А.В., акт 76 от 23.12.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия Астренского А.В., истец представил приказ-задание от 27.11.2013, подписанное со стороны заказчика Астренским А.В., акт № 64 от 27.11.2013, подписанный сторонами в двухстороннем порядке, а также платежное поручение № 876 от 19.11.2014, в соответствии с которым ответчик произвел оплату за услуги по счетам № 59 от 05.11.2013, № 70 от 27.11.2013, № 71 от 03.12.2013.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных истцом документов не следует, что Астренский А.В., подписывая приказ-задания, действовал в интересах ООО "ПСК Шиппинг".

Довод истца о сложившихся между сторонами правоотношениях и обычаях делового оборота правомерно отклонен судом, так как данный факт не является основанием для оплаты услуг, факт оказания которых ООО "Современные морские технологии" не подтвержден документально.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на акт № 76 от 23.12.2013, не подписанный со стороны ответчика. Двусторонний акт оказанных услуг от 27.11.2013 № 64 на сумму 25 000 руб. оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 876 от 19.11.2014, исходя из назначения платежа. Указанное обстоятельство подтверждает наличие между сторонами правоотношений, но не свидетельствует об образовавшейся задолженности.

Таким образом, истцом не доказаны факт оказания услуг, их стоимость, наличие долга в заявленной по иску сумме, хотя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по оплате спорных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-85911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова