Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-849/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-53379/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДом"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехсистема», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 44 лит. В пом. 2-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДом», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 44 лит. Б (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 145 000 руб. неустойки и 44 611 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 01.09.2013 на основании соглашения от 29.12.2012 о предоставлении отсрочки платежа к договору от 10.05.2011 № 1-СЗ/05.

Ответчик просил оставить исковое заявление ООО «Ростехсистема» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было устно заявлено о фальсификации соглашения от 29.12.2012, при этом ответчиком не указано, в чем выражается подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя, в связи с чем данное заявление ответчика о фальсификации соглашения от 29.12.2012 признано судом несостоятельным и отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что соглашением о расторжении договора от 14.12.2012 были прекращены только те обязательства, которые непосредственно относятся к выполнению ответчиком функций технического заказчика, предусмотренных договором, в связи с чем, остальные положения договора, в том числе п. 13.2., которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, является действующим и подлежит применению.

Податель жалобы полагает, что соглашение об отсрочке платежа от 29.12.2012 не является самостоятельным основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом, данным соглашением устанавливаются условия исполнения ответчиком соответствующих обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ростехсистема» (застройщик) и ООО «ПроектСтройДом» (технический заказчик) был заключен договор от 10.05.2011 № 1-СЗ/05 на совершение ответчиком (технический заказчик) за вознаграждение по поручению застройщика юридических и иных действий от своего имени, но за счет застройщика, по реализации инвестиционного проекта по реконструкции и сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2а, лит. А и Б, в порядке и на условиях настоящего договора.

14.12.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 10.05.2011 № 1-СЗ/05 в связи с невозможностью выполнения ответчиком функций технического заказчика, что следует из отчета от 29.12.2012, подписанного обеими сторонами, в п.4 которого была установлена обязанность ответчика в срок до 29.12.2012 исполнить свои обязательства по договору в части полученных средств целевого финансирования и направить застройщику надлежащим образом оформленный отчет.

Согласно отчету от 29.12.2012 по состоянию на 29.12.2012 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 1 400 000 руб.

29.12.2012 сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2012, подписанный ответчиком без возражений, которым ответчик подтвердил, что долг ответчика по состоянию на 29.12.2012 составляет 1 545 000 руб., из которых 1 400 000 руб. - размер инвестиционных средств, подлежащих возврату застройщику техническим заказчиком, и 145 000 руб. - задолженность по уплате неустойки перед застройщиком, начисленной на основании пункта 11.1 договора от 10.05.2011 № 1-СЗ/05.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств, стороны 29.12.2012 заключили соглашение о предоставлении ответчику отсрочки по погашению задолженности, согласно пункту 2.1 которого отсрочка предоставлена на сумму 1 400 000 руб. задолженности по невозвращенным инвестиционным средствам и на сумму 145 000 руб. неустойки, всего на общую сумму 1 545 000 руб., на срок с 30.12.2012 по 15.04.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 29.12.2012 технический заказчик обязался на следующий день после истечения срока отсрочки возвратить неиспользованные по назначению средства целевого финансирования путем перечисления на расчетный счет застройщика 1 545 000 руб.

За неисполнение обязательства, установленного пунктами 2.1, 2.2 соглашения от 29.12.2012, технический заказчик обязан уплатить застройщику проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 16.04.2013, в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 29.12.2012.

Поскольку ответчик не перечислил истцу 1 545 000 руб. в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив норм гражданского и процессуального законодательства, обоснованно указал, что сумма задолженности с неустойкой и процентами предъявлена истцом ответчику на основании соглашения от 29.12.2012 о предоставлении отсрочки платежа, которым не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем, довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом.

Само соглашение от 29.12.2012 обоснованно расценено судом как согласие ответчика с предъявленными ему истцом претензиями о необходимости погашения задолженности и неустойки, размер которой был зафиксирован сторонами в данном соглашении, а также определен срок, после истечения которого ответчик обязан перечислить истцу 1 545 000 руб.

Таким образом, как правомерно учтено арбитражным судом первой инстанции, ответчику уже была выдвинута претензия о необходимости погашения долга и неустойки при подписании соглашения от 29.12.2012.

Необходимость повторного направления претензии до обращения в суд данным соглашением не установлена. При этом, договор от 10.05.2011 № 1-СЗ/05 расторгнут сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению задолженности по невозвращенным инвестиционным средствам в размере 1 400 000 руб. и неустойки в размере 145 000 руб., истцом, на основании п. 4.1. соглашения от 29.12.2012 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, действующей на 16.04.2013 в размере 44 611 руб. 87 коп. за период с 16.04.2013 по 01.09.2013

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора, за ответчиком были закреплены только функции технического заказчика, что является предметом заключенного договора. Соглашением от 14.12.2012 заключенный сторонами договор от 10.05.2011 № 1-СЗ/05 расторгнут в полном объеме.

При этом, в соглашении от 14.12.2012 предусмотрено, что расторжение договора не влечет прекращения денежных обязательств сторон, а также регламентирован порядок оформления и передачи ответчиком результатов работ.

Досудебный порядок урегулирования споров соглашением от 14.12.2012 не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате истцу денежных средств возникло из условий договора и акта сверки расчетов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по условиям договора ответчик взял на себя обязательства по совершению юридически значимых и иных действий, предусмотренных условиями договора, невыполнение которых и послужило основанием для расторжения договора..

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, подписав акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2012, стороны констатировали сальдо взаимных обязательств на момент расторжения договора. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-53379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина