Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8501/2022 ) ООО «ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-99351/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 4 445 000 руб. задолженности по договору от 22.05.2019 № 22/05/163 (далее – Договор).

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что задолженность не относится к текущим платежам, поскольку работы по договору могли быть выполнены ранее срока, установленного в договоре – до 25.09.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истце поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полевые и камеральные работы по инженерно-геодезическим изысканиям (далее по тексту – работы) в соответствии с техническим заданием приложением № 1 к Договору и неотъемлемой частью Договора (далее по тексту – техническое задание) по объекту: «Реконструкция магистрального канала, коллекторов им. Октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы, Республика Дагестан» включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена договора согласована и составляет 4 445 000 руб.

По пункту 3.4. Договора, оплата работ по Договору производится заказчиком по факту выполнения работ, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2. Договора, приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. Договора, заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения результата работ обязан провести проверку и по ее завершении принять или не принять его при наличии недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, при отсутствии замечаний заказчика, заказчик в течение 2 календарных дней подписывает акт выполненных работ.

Как указал истец, им выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 18.11.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истец представил Акт выполненных работ от 23.09.2019, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с гарантийным письмо от 01.10.2019 (л.д. 30), ответчик гарантировал оплату по договору в течении трех дней с момента получения денежных средств от Госзаказчика.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, согласно которому ООО «ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ» признало задолженность размере 4 445 000 руб. (л.д. 22).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял, вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность не является текущей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-69157/2019 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «ТЭС-ГЕОИНЖПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку обязательства по спорному договору возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то суд первой инстанции верно указал, что требования являются текущими.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-99351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров