Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8502/2022 ) ООО "НЕВСКИЙ КРАЙ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-60075/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "НЕВСКИЙ КРАЙ"

к Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ КРАЙ" (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее-ответчик, администрация) о взыскании 652 300 руб. 32 коп. задолженности, 2 692 139 руб. 71 коп. убытков, 9 389 руб. 23 коп. неустойки, 40 000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.02.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания 472 273 руб. 42 коп. долга, 4000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, фактическая площадь подлежащей уборке территории больше заявленной в техническом задании, количество урн больше, чем указано в техническом задании, вывод суда о том, что исполнитель не приостановил исполнение по контракту не соответствует действительности, истец направил уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.03.2021, которое было оставлено заказчиком без ответа, размер штрафных санкций составляет 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) и является обоснованным, суд применил статью 333 ГК РФ, хотя ответчик о ее применении не заявлял.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного удовлетворения требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком на основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (протокол от 02.02.2021) ИКЗ № 21 3471602466647160100101110018129244) заключен муниципальный контракт (далее -Контракт) № 0145300014521000001 на оказание услуг по содержанию и комплексной уборке территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 13.02.2021.

Подавая заявку на участие в торгах, участник изначально знал обо всех объемах, количестве и качеству, предъявляемым к услугам.

Запросов о разъяснении документации участник не подавал, разногласий на стадии подписания контракта меду сторонами не возникло (обратное не доказано).

Участник и Заказчик 13.02.2021 заключили Контракт.

Участник приступил к оказанию услуг с 15.02.2021 и осуществлял их до 12.03.2021 включительно, о чем свидетельствует Общий журнал производства работ №1 (раздел 5).

Вместе с тем из общего журнала производства работ №1 (раздел 6) следует, что условия Контракта надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись Участником.

Так, Заказчиком фиксировалось, что 15.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское мкр. Октябрьский расчистка снега не произведена, дорожки и дороги не посыпаны; мкр. Школьный расчистка снега не произведена, дорожки и дороги не посыпаны; мкр. Перевоз расчистка снега не произведена, дорожки и дороги не посыпаны; пос. Гладкое расчистка снега не произведена, дорожки и дороги не посыпаны, 16.02.2021 (дополнительно по заявке) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз, Советский пр-т, ул. Совхозная, мкр. Белая дача, мкр. Сибцентр; пос. Гладкое, расчистка снега не произведена, 22.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз; пос. Гладкое, д. Пустынка, расчистка снега не произведена, 24.02.2021 (по плану-графику) работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Октябрьский, пешеходная зона у школы № 3 ул. Октябрьская, пешеходная зона вдоль Советского пр-та (Комфортная среда), внутридворовая территория Октябрьский 10, пешеходная дорожка к <...> внутридворовая территория ул. Зеленая, 2-8 расчистка снега не произведена, засыпан снежной массой канализационный колодец ул. Первомайская, д. 2, ливневый колодец Школьная, д. 4, 26.02.2021 (по плану-графику) Работы произведены не в полном объеме на территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: г. Никольское - мкр. Перевоз, ул. Песчаная, Заречная и мкр. Октябрьский расчистка снега и работы по противогололедной обработке дорог и улиц не произведены.

Аналогичные записи в Общем журнале работ №1 о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Участника делались Заказчиком на даты оказания услуг - 01.03.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021.

В связи с указанными фактами Администрация в адрес Исполнителя неоднократно направляла претензионные письма (от 03.03.2021 № 67/01-06-07.02, от 04.03.2021 № 205\01-04-01.01, от 05.03.2021 № 68/01-06-07.02, от 11.03.2021 № 77/01- 06-07.02).

В ответ на указанные жалобы Заказчика Общество предоставляло письма о том, что работы осуществлены в полном объеме, замечания устраняются (от 05.03.2021 №76, от 05.03.2021 №77, от 12.03.2021 №78).

Вместе с тем полный перечень замечаний так и не был устранен: не расчищаются крышки люков и амбразур патрубков дождевой канализации от мусора, снега и льда (п.5.11 ТЗ); складируемый снег превышающий размеры по ширине и высоте 1 метр должен вывозиться (п. 5.13 ТЗ); зимняя уборка включает подметание и сдвигание снега, ликвидация скользкости и гололеда с применением противогололедных материалов (п. 5.5 ТЗ), указанные мероприятия не осуществляются; результат фотофиксации о проведенных работах не предоставляется в течение 2-х часов после окончания работ (п. 5.21 ТЗ), а представленные фотографии не содержат информации об уборке всей территории, указанной в Техническом задании, не осуществляется удаление загрязнений, снежно-ледяных отложений с лицевой поверхности дорожных знаков в течение одних суток с момента обнаружения (п. 6.15 ТЗ), работы по комплексной уборке территории Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области не начинаются в указанное время по Контракту с 06:00 часов (после снегопада); своевременно не выполняются поручения Заказчика и отчеты по ним не предоставляются; при обильном снегопаде, по необходимости, не производится повторная очистка территории с окончанием работ до вечернего часа-пик или в вечернее время до 22:00 часов; в течение одного часа с момента начала снегопада не представляется информация (через представителя Заказчика) о количестве выделяемой техники (тип, регистрационный номер), ответственном лице за проведение работ, Ф.И.О номер телефона; не осуществляется погрузка льда, снега, сформированного в валы и вывоз на снежные свалки; обработка тротуаров и территорий противогололедными материалами не начинается сразу с начала снегопада; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация не осуществляется; не представлены на материалы и оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качество, на русском языке (п. 5.1.3), журнал производства работ в дни уборки согласно графику по окончании работ в отдельные дни Заказчику не представлен.

Решение об одностороннем отказе от контракта Заказчиком принято 12.03.2021 в связи с неисполнением исполнителем отдельных требований Технического задания, а также в связи с некачественным оказанием услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, фактическая площадь подлежащей уборке территории больше заявленной в техническом задании, количество урн больше, чем указано в техническом задании.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела

В силу норм действующего законодательства РФ и заключенному Контракту услуги должны оказываться в соответствии с согласованным и утвержденным Техническим заданием.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми положениями, являющегося неотъемлемой частью документации). Предметом Контракта являются услуги по уборке территории, в аукционной документации Заказчика содержались все необходимые приложения и требования.

Документальные доказательства, которые свидетельствуют о том, что Заказчик действительно предъявлял претензии к уборке территории, не входящей в Техническое задание, истцом не представлены.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при обнаружении подобных обстоятельств истец согласно требованиям Гражданского кодекса и Контракта должен был приостановить работы (статья 716 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.10. Контракта Участник обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказания услуг при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг;

- иных, независящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Вместе с тем истец не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом и Контрактом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал.

Действия (бездействия) Участника привели к тому, что услуги в соответствии с Контрактом в полном объеме и надлежащем качестве не были предоставлены Заказчику.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на направление им уведомления о приостановлении оказания услуг с 15.03.2021, поскольку, как видно из материалов дела, оказание услуг ненадлежащего качества допущено в феврале – марте 2021, в связи с чем ответчик 12.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от контракта.

С учетом некачественного оказания истцом услуг ответчик признал долг в сумме 472 273 руб. 42 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в этой сумме.

В соответствии со статьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при взыскании убытков необходимо доказать сам факт наличия имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, контракт расторгнут по решению Заказчика в одностороннем порядке на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основаниями для расторжения Контракта явились факты систематического оказания Истцом услуг по уборке с существенными нарушениями условий Контракта. Решением Ленинградского УФАС России от 14.04.2021 -по делу 3 047/06/104-693/2021 в действиях Истца в ходе исполнения Контракта установлены признаки недобросовестности по исполнению возложенных на себя обязательств, сведения об Истце включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Истца о наличии причинно-следственной связи между действиями Заказчика и возникшими на стороне Истца убытками в сумме 2 692 139 руб. 71 коп. (Цена Контракта за вычетом стоимости оказанных услуг в сумме 652 030 руб. 32 коп.).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истцом не представлено достаточных доказательств, что полученный им имущественный вред вызван неправомерными действиями Ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом (вредом), в связи с чем в этой части иска было обоснованно отказано.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По условиям п. 8.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании п. 8.2.3. Контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В соответствии с п. 8.8. Контракта уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения их контрактных обязательств. Неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

Как полагает истец, размер штрафных санкций составляет 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) должен был быть взыскан в полном объеме.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, начисление штрафа необоснованно, выявленные истцом нарушения не подтверждаются материалами дела.

Внесение записей в журнал не в день выполнения работ не свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 5.3.3. контракта, письма от 04.03.2021 № 75, от 12.03.2021 № 78 фактически представляют собой ответ исполнителя на запросы заказчика, что также не свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 10.3. контракта, в действиях заказчика отсутствует нарушение п. 6.3 контракта, так как на акт сдачи – приемки оказанных услуг от 01.03.2021 им были направлены возражения от 12.03.2021.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика о ее применении.

Данный довод несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, суд первой инстанции, усмотрев несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно на основании статьи 333 ГК РФ по своей инициативе снизил размер неустойки до 4 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере472 273 руб. 42 коп., неустойку в размере 4 000 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-60075/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова