Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8512/2015 ) конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу № А21-8309/2010 (судья Скорнякова Ю.В.) о возвращении заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фармация»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2012 открытое акционерное обществе «Фармация» (далее – должник, ОАО «Фармация») (ОГРН:<***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.04.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.12.2013 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением от 02.03.2015 арбитражный суд возвратил заявление его подателю на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, указав, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, перечень заявлений, с которыми конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд не носит исчерпывающий характер, в связи с чем конкурсный управляющий имеет право на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд, возвращая заявление, не разъяснил иной порядок предъявления в суд соответствующего требования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Круг обособленных споров, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности должника, определен в Законе о банкротстве, обусловлен его спецификой и объективной необходимостью. При этом следует отметить, что при рассмотрении обособленных споров применяется ряд особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, которые не применяются при рассмотрении искового заявления в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что последний считает необходимым рассмотреть спор о взыскании неосновательного обогащения именно в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в заявлении был указан номер дела о банкротстве ОАО «Фармация» и судья в производстве которой оно находится.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права заявить исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке с соблюдением положений статей 125 и 126 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Указанная норма применена судом первой инстанции по аналогии.

В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил конкурсному управляющему исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Федерального агентства по управлению государственным имуществом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу № А21-8309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева