Постановление № 13АП-8515/2007 от 08.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8515/07 ) ООО "СТЭЛ" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 г. по делу № А56-30302/2006 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "СТЭЛ"

3-е лицо - Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании 6 074 171,28 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 08.10.2007 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (далее - Общество) 6 074 171,28 рублей, в том числе 4 022 848,96 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, лит. Б в период с 01.04.2002 по 30.06.2006 и 2 051 322,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 1551 день по состоянию на 30.06.2006.

До принятия судом решения Комитет уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 2 083 949,98 рублей неосновательного обогащения за период с 21.07.2003 г. по 30.06.2006 г. и 643 255,41 рублей процентов за период с 21.07.2003 г. по 30.06.2006 г.

Уменьшение размера иска принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное Унитарное Предприятие "Горэлектротранс" (далее – Предприятие).

Решением от 15.05.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 2 083 949,98 рублей и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленная сумма процентов уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на принятие решения с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новое решение. Податель жалобы, не оспаривая вывод суда о взыскании неосновательного обогащения по праву, указывает на ошибочность расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного Комитетом с применением ставки арендной платы в размере 36,5 у.е. ко всему периоду пользования земельным участком, в то время как за период с 21.07.2003 г. по 30.06.2006 г. ставка арендной платы неоднократно менялась. Податель жалобы представил контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за взыскиваемый период в соответствии с действующими ставками арендной платы составляет 1 953 729,18 рублей.

Комитет представил пояснения по жалобе, в которых доводы жалобы отклонил, полагая их необоснованными, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Предприятие представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  19.05.1997 Общество заключило с Комитетом договор аренды №04/ЗК-00121 земельного участка площадью 2765 кв.м., на котором находилось производственное здание, принадлежащее Обществу на праве собственности. Договор зарегистрирован КЗР 27.05.1997. Срок действия указанного договора до 01.04.2000 г.

01.07.1999 г. Комитетом и  Предприятием заключен договор аренды №ООО/ЗД-00946, в который включена площадь земельного участка, арендуемого Обществом. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2002 по делу №А56-21623/2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002 г., указанный договор признан недействительным в части аренды земельного участка общей площадью 2765 кв. м.

14.09.2004 г. Комитет, рассмотрев заявку Общества на оформление договора аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жукова д.2а, сообщил, что испрашиваемый участок входит в состав договора аренды от 01.07.1999 г. №000/ЗД-00346, заключенного Комитетом и Предприятием.

23.12.2005 г. Общество обратилось в Комитет с заявкой №5871 на выкуп вышеуказанного земельного участка. Комитет письмом от 25.04.2006 г.  исх. №17280-13 направил Обществу отказ, указав,  что часть испрашиваемого земельного участка находится в границах «красных линий» и является территорией общего пользования. В составе участка выделен участок, подпадающий под расширение Пискаревского пр. и ул.Жукова, который при начале строительства проспекта и улицы подлежит изъятию.   

В настоящее время фактически между Предприятием и Обществом сложились отношения субаренды, однако Общество плату за пользование земельным участком Предприятию не вносило. Предприятие вносит арендную плату по договору №00/ЗД-00946 от 01.07.1999 в полном объеме, в том числе и за часть земельного участка, занимаемого ответчиком.

Ответчик на праве собственности владеет объектом недвижимости площадью 232,3 кв. м, расположенном по адресу: <...>, лит. Б. В период с 1997 года до 2000 г. фактически использовал земельный участок площадью 2765 кв. м, расположенный по указанному адресу. Правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Доказательств оплаты занимаемого земельного участка ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.07.2003 г. по 30.06.2006 г. является обоснованным.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Довод жалобы об ошибочности расчета неосновательного обогащения в соответствии со ставкой арендной платы 36,5 у.е., примененной ко всему периоду пользования земельным участком проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства. Согласно п. 2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал неосновательное обогащение, приняв во внимание расчет Комитета.

 Обоснованным и соответствующим действующему законодательству является вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 333 Гражданского Кодекса РФ применена судом правильно, поскольку размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2007 г. по делу № А56-30302/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "СТЭЛ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.