Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8515/2015 ) Найденова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2015 года по делу № А21-8870/2014 (судья С.А.Иванов), принятое

по иску учредителей некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» ФИО2 и ФИО5

1) обществу с ограниченной ответственностью «Дарлен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) некоммерческому партнерству собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3-е лицо: ФИО6

о признании договоров займа от 14 ноября 2012 и от 19 декабря 2012 года незаключенными,

установил:

учредители некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» ФИО9 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлен» (далее - ООО «Дарлен») и некоммерческому партнерству собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» (далее - НП СП «ББЦ», Партнерство) о признании договоров займа от 14 ноября 2012 и от 19 декабря 2012 года незаключенными.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Учредители некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» подали апелляционную жалобу на решение от 02.03.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что участниками НП СП «ББЦ» являются: ФИО2, ФИО5, ФИО7

Общим собранием членов Партнерства принято решение от 26.09.2011 об избрании ФИО8 президентом Партнерства; о наделении ФИО8 всеми необходимыми полномочиями для совершения действий от имени Партнерства по государственной регистрации новой редакции устава Партнерства.

14.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Партнерства внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан президент Партнерства ФИО8).

Решением Арбитражного суда от 14.12.2012 по делу № А21-9219/2011 решения общего собрания членов Партнерства, оформленные протоколами от 08 февраля 2011 3 года, 15 сентября 2011 года, 26 сентября 2011 года, а также устав НП СП «ББЦ» в редакции, утвержденной общим собранием членов НП СП «ББЦ» от 26 сентября 2011 года признаны недействительными.

В период действия ФИО8 как президента Партнерства 14 ноября 2012 и 19 декабря 2012 между НП СП «ББЦ» и ООО «Дарлен» заключены договора займа от 14.11.2012 и от 19.12.2012.

Полагая, что спорные договоры займа со стороны Партнерства подписаны неуполномоченным лицом, сделка является крупной и заключена при отсутствии одобрения общим собранием его участников, участники НП СП «ББЦ» обратились в арбитражный суд с иском о признании спорных договоров незаключенными.

Суд первой инстанции, исходя из оснований и предмета иска, отказал в его удовлетворении, поскольку истцы не представили доказательств нарушения своих прав, связанных с полномочиями ФИО8

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство согласно статье 168 Кодекса является основанием для признания оспариваемого соглашения ничтожным.

При таких обстоятельствах истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

В связи с изложенным, правовые основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

В силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лицом с превышением полномочий является оспоримой сделкой, которая согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной только по решению суда. Следовательно, подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о ее незаключенности.

Однако, следует учитывать, что согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, с иском о признании сделки недействительной по предусмотренным в данной статье основаниям может обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий.

Однако такого иска предъявлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны партнерства имело место последующее одобрение оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обстоятельства, подтверждающие реальность оспариваемых договоров займа от 14.11.2012, от 19.12.2012, а также их исполнения сторонами, установлены решением Третейского суда №ТС-35-12/2012 от 24.12.2012, решением Третейского суда №ТС-01-01/2013 от 29.01.2013, определениями Арбитражного суда Калининградской области №А21-207/2013 от 04.03.2013 и №А21-667/2013 от 20.03.2013, выданными исполнительными листами по указанным делам, а также определениями Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2029/2013 от 30.04.2013 и 22.07.2013.

В данном случае оспариваемая сделка также не может быть признана незаключенной на основании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.04.2013 по делу А21-2029/2013 о признании НП СП «ББЦ» банкротом принимал участие представитель НП СП «ББЦ», действующий на основании доверенности, выданной ФИО2 (истцом по настоящему делу). Таким образом, НП СП «ББЦ» достоверно знало о подписании договорах займа не позднее 30.04.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу № А21-8870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова