Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8536/2022) казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 по делу № А26- 5735/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Реставрация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Реставрация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.07.2021 по делу № 010/06/104-414/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Решением суда от 17.12.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. В данном случае действия подрядчика носили недобросовестный характер, поскольку он имел объективную возможность исполнить контракт в установленный срок, однако без наличия на то законных оснований уклонился от совершения соответствующих действий.

В судебном заседании представитель КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2020 года Заказчиком в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по объекту: Строительство сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального района (извещение № 0306200006420000120).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 47 675 367 руб. 17 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2020 года № 0306200006420000120-2 победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Реставрация» с предложенной ценой контракта 44 046 492 руб. 64 коп.

11.01.2021 с победителем аукциона (Подрядчик) заключен государственный контракт № 12С-20 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального района (реестровый номер контракта 2100104131521000001).

В связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, Заказчиком (КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия») 01.06.2021 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

02.06.2021 соответствующее решение Заказчика было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах»), а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, и по адресу электронной почты.

Уведомление о расторжении контакта получено Обществом 07.06.2021, следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 18.06.2021.

Заказчиком в установленный срок в адрес УФАС направлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Управлением на основании статьи 104 Закона о контрактной системе и части 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» была осуществлена проверка предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика.

По результатам проведения проверки антимонопольный орган 05.07.2021 вынес решение по делу № 010/06/104-414/2021 о включении сведений в отношении ООО «Спец Строй Реставрация» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, заключающихся в намеренном уклонении от исполнения контракта, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 17.1 и 17.4 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока выполнения работ по заключённому контракту было обусловлено длительным согласованием необходимых изменений контракта в части объемов работ их стоимости и сроках производства работ.

При этом суд надлежащим образом оценил представленную в материалы дела переписку между Заказчиком, Подрядчиком, а также организацией, осуществлявшей авторский надзор на объекте - обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и переписка сторон за период с января 2021 года по июнь 2021 года свидетельствует о наличии объективных причин, способствовавших нарушению сроков производства работ Подрядчиком на спорном объекте, таких как: отсутствие надлежащей консервации объекта в зимний период предыдущим подрядчиком (или самим заказчиком до заключения контракта с новым подрядчиком); отсутствие возможности производства работ по устройству перекрытий и монтажу кровли в зимний период, в связи с тем, что нагрузка на здание при отсутствии обратной засыпки пазух фундаментов могла привести к неравномерной осадке здания в период таяния снега, в связи с чем работы должны были быть перенесены (письмо Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» от 01.03.2021 года № 312).

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик, реализуя возложенные на него обязательства в рамках заключенного контракта, принимал все зависящие от него меры по исполнению взятых на себя обязательств, включая сам факт беспрерывного производства работ, начиная со дня передачи ему строительной площадки, ведя переговоры о возможности переноса сроков выполнения работ и их завершения в октябре 2021 года (до истечения срока действия контракта) применительно к фактическим обстоятельствам невозможности их производства в срок, указанные в контракте; исполнял строительные работы вплоть до июня 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, реализуя, взятые на себя обязательства действовал добросовестно, принимая все меры по исполнению взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 года № 13-П и от 21.11.2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В связи с чем с учетом сложившихся обстоятельств, применять методы административного реагирования только в отношении Подрядчика в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Как верно указал суд, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Следует при этом также учитывать, что нормы Закона № 44-ФЗ не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения в совокупности представленных сторонами документов судом были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение Контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал оспариваемое решение УФАС недействительным.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года по делу № А26-5735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова