Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8561/2022 ) Романова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-34327/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Андрея Борисовича,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Романова Андрея Борисовича (далее – должник), возбужденное по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – кредитор).

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 процедура реализации имущества завершена; к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

12.11.2021 в арбитражный суд посредством почтовой связи кредитором направлено заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника оставшейся суммы задолженности в размере 42 471 801 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 с Романова А.Б. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 42 471 801 руб. 84 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Романовым А.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на частичное погашение обязательств, включенных в реестр, от исполнения которых должник не освобождался, при этом считал, что в обжалуемом определении данное обстоятельство не учтено и принято решение о взыскании денежных средств, превышающих размер действующих денежных обязательств.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, просил выдать исполнительный лист на неудовлетворенные в рамках данного дела требования в размере 42 471 801 руб. 84 коп. При этом судом установлено, что определением от 20.09.2017 требование кредитора в заявленном размере было признано арбитражным судом обоснованным.

В данном случае процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом он не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно представленным Романовым А.Б. в апелляционный суд платежным документам им действительно производились перечисления денежных средств во исполнение обязательств перед кредиторами. Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим Лихановым А.Ю., размер исполненных обязательств Романова А.Б. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в процедуре банкротства составил
13 930 700 руб. 18 коп.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника, не препятствует представлению должником доказательств частичного/полного исполнения обязательств в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с целью исключения двойного взыскания с должника одной и той же суммы задолженности.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на факт погашения части финансовых обязательств перед Банком, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующий вопрос должен быть урегулирован в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не может быть выдан на сумму, превышающую размер требований кредиторов, включенных в реестр, ошибочен, поскольку в данной ситуации к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких условиях достаточных оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-34327/2017/тр.5.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков