Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-856/2022 ) ООО «Центр Судоремонта Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-26984/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судоремонта Юг» о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Судоремонта Юг» 944 000 руб. задолженности по договору от 17.06.2020 № 59/2020-ЮГ; 317 184 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2021; 864 600 руб. убытков и упущенной выгоды.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Судоремонта Юг» просит решение отменить, уменьшить размер неустойки до 94000 руб. и отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков. С учетом фактических обстоятельств дела и условий договора работы считаются принятыми с 15.07.2021 и, следовательно, размер неустойки от задолженности 944000 руб. должен исчисляться с 14.08.2021 (по истечении 30 календарных дней после получении подрядчиком актов выполненных работ по трем ремонтным ведомостям. Размер убытков за простой работников является завышенным, необоснованным и не соответствуют реалиям рынка. Кроме того и документами убытки не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 17.06.2020 № 59/2020-ЮГ на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судная специального назначения «Нефтегаз-68».

Спорный договор заключался во исполнение договоров:

- от 15.07.2019 № 685, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «ЗАЛИВ» (Генеральный подрядчик).

- от 10.09.2019 № 34/2019-Юг, заключенного между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком.

Стоимость работ по договору составила 1 690 000 руб.

Согласно акту № ТС-5 от 17.09.2020 истец выполнил определенные договором в полном объеме, а также дополнительно смонтировал 5 МДУ-102, провел сигнальные кабели для подачи сигналов на потребители; смонтировал 9 БП-103-7, провел кабели питания 220В от щита РНО до БП/БП, кабели электропитания к местам установки потребителей; собственными силами изготовил стол ГМССБ, монтажную панель для размещения элементов управления СКДВП, распределительную коробку для коммутации приборов ЛАГа, распределительную коробку для коммутации приборов ЛАГа, распределительную коробку для коммутации освещения магнитных компасов.

Работы в указанном объеме и приняты ответчиком, замечаний нет, о чем свидетельствуют подписи сервисного инженера Борисова А.А., старшего строителя Мирончука А.И., представителя ОТК Турченко Д.Ю., представителя заказчика Попова А.А.

Истец выставлял Ответчику счет на оплату № 1826 от 01.12.2020 на сумму 944 000 руб., который последний не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку (пункт 9.3), размер которой за период с 01.01.2021 по 02.12.2021 составил 317 184 руб.

Также сотрудники истца, направленные в г. Керчь для исполнения договора, находились в простое (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), что повлекло причинение убытков в виду упущенной выгоды в размере 792 000 руб., из расчета стоимости одного дня работы инженера в размере 24 000 руб. Также истец оплачивал, командировочные сотрудникам (23 100 руб.) и проживание (49 500 руб.). Общий размер убытков составил 864 600 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту приемки выполненных работ работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 317 184 руб., с учетом 10 % ограничения от суммы неисполненных обязательств, за период с 01.01.2021 по 02.12.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков. Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков доказаны.

Сотрудники истца, направленные в г. Керчь для исполнения договора, находились в простое (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), что повлекло причинение убытков в виду упущенной выгоды в размере 792 000 руб., из расчета стоимости одного дня работы инженера в размере 24 000 руб. Также истец оплачивал, командировочные сотрудникам (23 100 руб.) и проживание (49 500 руб.). Общий размер убытков составил 864 600 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-26984/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов