Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транзит СТА», ФИО2 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу

№ А21-8404/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА», адрес: 238055, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просили:

признать недействительными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2019 № 39008/19/216366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по материалам исполнительного производства

№ 8846/12/08/39 с даты (11.06.2019) окончания исполнительного производства и сдачи дела в архив;

- постановление заместителя начальника отдела судебных приставов судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 (далее – заместитель начальника отдела) от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 об окончании исполнительного производства № 38293/20/39008-ИП, а также о возврате взысканных денежных средств в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, адрес: 238150, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, просп. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

Управление), Коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество, адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83 А, ОГРН 1023900000080,

ИНН <***>, (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 25.01.2021 изменено: апелляционный суд признал недействительным с 11.06.2019 – даты окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 от 23.01.2019 № 39008/19/216366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 21.04.2021, а также решение от 25.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании недействительным постановления заместителя начальника отдела, постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате 9 000 руб., допустил ошибочные суждения, поскольку признал незаконным списание денежных средств по постановлению от 23.01.2019, но отказал в возвращении указанных средств, неверно истолковав часть 4.1 статьи 70 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Кроме того, податели жалобы полагают, что доказательства незаконности постановления заместителя начальника отдела апелляционный суд не исследовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии АС № 003396536, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6529/2011, возбуждено исполнительное производство

№ 6692/12/08/39 о взыскании с Общества в доход федерального бюджета

Судебный приставом-исполнителем ФИО6 25.04.2012 постановление от 06.04.2012 о возбуждении исполнительного производства

№ 6692/12/08/39 отменено, на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8846/12/08/39 о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Гусевского ОСП Тютюнниковым Н. С. вынесено постановление от 16.05.2012 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 23.01.2019 задолженность в общей сумме 9 000 руб. должником не погашена, судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, на сумму 9 000 руб.

Уведомлением от 31.01.2019 № 12-1207 Банк известил судебного пристава- исполнителя о помещении в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовых поручений, выставленных к расчетным счетам Общества как клиента Банка, в сумме 9 000 руб.

Постановлением от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем

ФИО8 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и соответствующим постановлением окончено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Между тем 26.06.2020 на расчетный счет Общества в Банке поступила субсидия в сумме 48 520 руб., предоставленная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 576).

Банком из этой суммы на основании инкассового поручения от 29.01.2019

№ 274 со счета Общества 26.06.2020 списано 9 000 руб., из которых 4 000 руб. - государственная пошлина, взысканная по решению суда, 5 000 руб. - исполнительский сбор.

Заместителем начальника отдела 29.06.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, производству присвоен номер 38293/20/39008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 29.06.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а 03.07.2020 – постановление об окончании исполнительного производства № 38293/20/39008-ИП.

Посчитав оспариваемые ненормативные правовые акты несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество, ФИО2 и ФИО3 (работники Общества) обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным постановления от 23.01.2019 и удовлетворил в этой части заявление и признал это постановление недействительным с 11.06.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не

подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 13 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (пункт 3 части 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами и установив, что судебный пристав-исполнитель не направил Банку постановление об окончании исполнительного производства и не отозвал постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, не вынес постановление об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, признал постановление от 23.01.2019 недействительным с даты окончания исполнительного производства – 11.06.2019.

По мнению подателей жалобы, в данной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу подпункта «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание, в частности, не может быть обращено на такой вид доходов как суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 и утвержденных им Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Правила № 576), обоснованно признал, что указанные субсидии подпадают под действие подпункта "а" пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.

В этой связи апелляционный суд правомерно указал, что законных оснований для обращения Банком взыскания на денежные средства общества, поступившие на его счет в качестве субсидии по платежному поручению от 26.06.2020 № 154382, не имелось.

Между тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что основания для удовлетворения заявления о возврате Обществу незаконно списанных денежных средств, предъявленного к привлеченным в деле ответчикам, отсутствуют, поскольку денежные средства в суммах 4 000 руб. и 5 000 руб. зачислены в федеральный бюджет соответственно по платежным поручениям от 02.07.2020 № 667955 и № 667956.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал, что возмещение вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения производится за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, непосредственно должностные лица Гусевского ОСП надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков не являются, в

связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных к ним требований о взыскании 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, заместитель начальника отдела правомерно исходил из того, что по состоянию на 29.06.2020 задолженность должником в полном объеме не погашена и имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, с учетом положений статьи 22 Закона N 229-ФЗ, не истек, у судебных приставов-исполнителей имелись предусмотренные законом основания для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, установив отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств погашения спорной задолженности, заместитель начальника отдела на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановлением от 29.06.2020 правомерно отменил постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с поступлением денежных средств от Банка на депозитный счет судебным приставом-исполнителем 29.06.2020 в соответствии с законом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановлением от 03.07.2020 правомерно окончил исполнительное производство № 38293/20/39008-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39 и постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 об окончании исполнительного производства № 38293/20/39008-ИП действующему законодательству не противоречат.

В связи с тем, что совокупность установленных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ условий для признания вышеуказанных постановлений незаконными отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в признании указанных постановлений

недействительными.

При указанных обстоятельствах доводы подателей кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы заявителей, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, ФИО2 и ФИО3

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-8404/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит СТА», ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.С. Васильева

ФИО1