Гражданский кодекс часть 1

от истца: Окулова Н.Л. – по доверенности от 27.05.2014, Кулаков И.Н., по доверенности от 27.05.2014, Никитенко А.В., по доверенности от 27.05.2014, Савин Н.В., по доверенности от 03.02.2015

от ответчика: Касаткин С.В., по доверенности от 31.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8580/2015 ) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-68762/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСЭД»

к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области,

о взыскании

и встречному иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСЭД»

о расторжении контракта и взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСЭД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 31 772 080 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № 0076 от 26.05.2014.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о расторжении указанного контракта и взыскании 1 610 599 руб. 82 коп. неустойки по п. 8.1.4 контракта.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 25.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, по мотиву необоснованного отклонения судом ходатайства Комитета о назначении экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу просило ее отклонить, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно просил рассмотреть вопрос по ходатайству о назначении экспертизы результатов выполненных истцом работ, в котором судом первой инстанции заявителю было отказано.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражая против удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.05.2014 между сторонами был заключен государственный контракт № 0076, по условиям которого (пункт 1.2.) ООО «РемСЭД» обязалось по заданию заказчика - Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Бокситогорском, Волховском, Киришском, Лодейнопольском, Подпорожском и Тихвинском районах Ленинградской области, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Окончание работ – 15 августа 2014.

Цена контракта составляла по условиям контракта – 32211996 руб.30 коп.
В ходе выполнения работ было установлено, что объем работ, указанных в контракте, превышает фактический, установленный контрактом, на 173155 руб.38 коп.
На некоторых участках дороги выполнение работ было невозможно по причине разрушения края дороги и проведения ремонтных работ.

Общая стоимость отпавших работ составила 439 916 руб. 04 коп.
Фактическая стоимость работ по контракту составила 31 772 080 руб. 25 коп., без учета стоимости так называемых «отпавших» работ, по объемам которых у сторон разногласий не имелось.

В установленный контрактом срок - 15.08.2014 истцом были фактически выполнены работы, подтвержденные соответствующими актами, на сумму 30 943 633руб.99коп.
Оставшиеся работы на сумму 828 416 руб. 26 коп. подрядчик смог выполнить после завершения ремонтных работ дорог к 01.10.2014.

Обо всех перечисленных обстоятельствах подрядчик проинформировал заказчика соответствующими письмами (т.1, л.д. 117, 118, 121).

Письмами от 07.08.2014 исх. № 988 и от 14.08.2014 исх. № 1024 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ за исключением участков дорог, находящихся на ремонте, и просил принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 124, 128-129). Исполнительная документация была передана подрядчиком заказчику в июле-августе 2014 года, что подтверждается документально (т.1,л.д.116,120,122,123,127).
Как следует из материалов дела, 21.08., 26.08., 01.09. и 08.09 заказчиком в лице отдела технического надзора был выявлен ряд дефектов качества выполненных подрядчиком работ в ходе осуществления соответствующих промеров, касающихся, в основном, состояния и качества разметки на ряде пешеходных переходов (по коэффициентам светоотражения). .
Недостатки были устранены подрядчиком, о чем заказчику было сообщено письмами от 08.09.2014 исх. № 1129, от 03.10.2014 исх. № 1209 (т.1 л.д. 130, 132).

Заказчик письмом от 27.08.2014 исх. № 08-2150/14-0-1 сообщил, что поэтапная (частичная приемка работ по государственному контракту не предусмотрена; работы могут быть приняты только в полном объеме (т.1 л.д.136).

Письмом от 17.09.2014 исх. № 07-2004/14-0-0 заказчик отказался принять работы, сославшись на выявленные дефекты (т. 1, л.д. 137), при этом фактически приемки объема выполненных работ не проводил и не ходатайствовал в указанный период о необходимости соответствующих экспертных исследований на предмет установления качества выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик письмом от 21.10.2014 исх. № 1255 повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 на сумму 31 772 080 руб. 25 коп., акт на отпавшие работы и претензию с просьбой произвести приемку и оплату работ (т.1 л.д. 9-59). Одновременно с указанной претензией подрядчик инициировал подачу иска о взыскании задолженности с заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначального иска и его удовлетворении, и к отказу во встречном иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что заказчик приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания акта, в адрес подрядчика не направил.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, когда заказчик вправе уклониться от приемки результатов работ, в частности, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные нормы закона применимы и в рамках оценки взаимоотношений сторон по государственному контракту, как одной из разновидностей договора подряда.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела и норм гражданского законодательства о договоре подряда, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как полагает апелляционный суд, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям о качестве, препятствующему их приемке и последующему использованию результата работ, либо доказательств их выполнения иным лицом, мотивы отказа в приемке выполненных ответчиком работ должным образом не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что рекламационный акт от 13.01.2015 (т.2, л.д. 7-9) не может являться надлежащим доказательством, следует признать обоснованным, поскольку он основывается на положениях специального подзаконного нормативного акта - ГОСТ Р51256-2011, условия которого сами по себе не могут быть изменены договором (контрактом). Апелляционный суд при этом отмечает, что наличие в условиях контракта более длительного гарантийного срока относительно оценки качества работ, в том числе, по износостойкости дорожной разметки, не лишало заказчика права и обязанности по организации оперативной приемки выполненных работ, учитывая их объемы и специфику предмета работ, с указанием подрядчику на возможность устранения тех или иных недостатков в рамках соответствующего гарантийного срока. Апелляционный суд полагает разумным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы результатов работ, поскольку ее проведение в феврале-марте 2015 года, т.е. спустя более чем шесть месяцев после окончания выполнения подрядчиком работ, по мнению суда, не дало бы объективных результатов, в том числе, с учетом того, что эксплуатация соответствующих дорог и дорожных покрытий как в период проведения работ, так и по их окончании не прекращалась, притом, что долговечность результата работ зависела не только от первоначального и надлежащего их выполнения подрядчиком, но и от дорожных, метеорологических и иных условий, от интенсивности эксплуатации дорог, их пропускной способности, наряду с установлением соответствующими государственными стандартами критериев и сроков. Отказывая подателю апелляционной жалобы повторно в проведении экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд также основывается на вышеуказанных обстоятельствах и выводах, наряду с наличием и оценкой объема документации, представленной подрядчиком в обоснование заявленного иска на предмет соблюдения как технологии работ, так и по использованию сертифицированных материалов, при наличии общего и специального входного контроля, исполнительной документации и поэтапного подписания промежуточных актов с участием представителей Комитета, фиксирующих соответствие работ, выполненных подрядчиком, как условиям контракта, так и государственным стандартам. В свою очередь, проводимые в январе 2015 года осмотры ряда объектов, где проводились подрядчиком работы по нанесению дорожной разметки, с последующим составлением рекламационного акта, осуществлены без надлежащего инструментального исследования на предмет оценки качества нанесения дорожной разметки, без применения технических устройств, в условиях зимнего состояния и содержания дорог, применительно к их круглосуточной эксплуатации. Соответственно, заказчик ранее не проводил надлежащих исследований качества результатов всего объема работ, не представлял экспертных исследований, позволяющих установить объективно несоответствие качества работ по вине подрядчика, которые существенным образом препятствуют их приемке и дальнейшему использованию.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации истец (подрядчик) выполнил работы в соответствии с условиями контракта и фактически предъявил их к приемке заказчику, при этом по ряду работ сторонами были подписаны двусторонние акты приемки работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по районам Ленинградской области с участием заказчика и эксплуатирующей организации, по существу свидетельствующие о выполнении истцом (подрядчиком) работ и отсутствии существенных замечаний к объему и качеству работ со стороны заказчика.

Выполнение подрядчиком (истцом) работ по контракту подтверждается также материалами дела - ведомостями промеров коэффициентов дорожной разметки, составленными с участием представителя заказчика (т.1, л.д. 72-112);
сводной ведомостью промеров горизонтальной дорожной разметки (т.1 л.д. 113-119); сертификатами качества на использованные материалы; актами настройки разметочной машины и замера расхода краски; общими журналами работ; иной исполнительной документацией; перепиской сторон; гарантийным письмом подрядчика от 13.08.2014 исх. №1010 (т.1, л.д. 126).

При отсутствии мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика вышеприведенные документы являются надлежащим основанием возникновения у него обязанности по оплате работ, притом, что объекты (дорожное покрытие) находятся в эксплуатации и результат работ фактически используется для указанной в государственном контракте цели. С учетом наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Встречный иск также правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку выполнение истцом предусмотренных государственным контрактом работ было установлено судом первой инстанции. Доказательств виновности в действиях подрядчика, определяющих возможность расторжения контракта по инициативе заказчика, указанных в пункте 10.3 контракта, в суд не было представлено. Как полагает апелляционный суд, в ходе исполнения государственного контракта, приемки результата работ и их соответствующей оплате стороны не лишены права на предъявление соответствующих требований, в частности, обусловленных наличием дополнительных гарантийных обязательств на стороне подрядчика.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы в силу правового статуса и требований закона освобожден от несения судебных расходов по госпошлине при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-68762/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева