Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8600/2022 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56- 2678/2022(судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ООО "КаркасЭнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КаркасЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 23.12.2021 №78102134900358800002 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 410 947 руб. 50 коп. штрафа.

Решением суда от 24.02.2022 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части вида наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить жалобу Инспекции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что Инспекцией пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Согласно части 4 статьи 113 АПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходной день с субботы 5 марта перенесен на понедельник 7 марта.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 8 марта (Международный женский день) является нерабочим праздничным днем.

Поскольку решение в полном объеме принято судом 24.02.2022, следовательно, срок для обжалования судебного акта истекает 11.03.2022.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Инспекцией через систему Мой арбитр 11.03.2022.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование решения суда Инспекцией не пропущен, соответственно, вывод Общества о пропуске процессуального срока явился следствием неправильного применения Обществом норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «КаркасЭнерго» по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации.

На основании документов представленных Обществом Инспекцией установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. По результатам анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, Инспекцией установлено, что сведения о постановке работников – иностранных граждан на миграционный учет, представляемые в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет), отсутствуют.

В ответе на запрос налогового органа, направленный письмом от 05.05.2021 № 02- 19/20012, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 31.08.2021 вх. № 139147) подтвердило отсутствие у работников, являющихся иностранными гражданами, вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекцией установлен факт осуществления Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате заработной платы работникам, являющимися иностранными гражданами в наличной денежной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

На основании выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 78102134900358800001, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 23.12.2021 № 78102134900358800002 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 75-ти процентов от суммы незаконной валютной операции, что составляет 410 947 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем изменил постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом проверки от 15.12.2021 N 781020210973004 в рамках проводимой проверки соблюдения валютного законодательства выявлено 16 нарушений за период с 17.01.2020 по 02.07.2020, то есть совершенное Обществом 30.04.2020 правонарушение не является впервые совершенным.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в отсутствие совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 205 473, 75 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об изменении оспариваемого постановления Инспекции от 23.12.2021 №78102134900358800002 в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу № А56-2678/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу от 23.12.2021 №78102134900358800002 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «КаркасЭнерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 205 473, 75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало