Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8603/2015 ) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-85358/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Брит"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Брит» (ОГРН <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, 7, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, <...>, лит. А, далее – ГАТИ, Инспекция) от 09.10.2014 №71817.

Решением суда от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным предписание ГАТИ от 09.10.2013, поскольку указанное предписание выдано в пределах компетенции ГАТИ, основанием для выдачи предписания явилось нарушение Обществом требований законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, предписание не нарушает прав и законных интересов Общества и правомерно возлагает на него соответствующие обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года должностными лицами ГАТИ на основании приказа от 27.08.2014 проведена внеплановая проверка исполнения Обществом предписания №36018 от 20.02.2014.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 11.09.2014 (в отсутствие представителя Общества), что ранее выданное предписание не исполнено в срок до 20.02.2014; объект благоустройства (по адресу: Полтавская ул., д. 7, лит. «Ж» демонтирован не в полном объеме; проект, утвержденный КГА, на размещенный объект благоустройства, в ГАТИ не представлен.

09.10.2014 Обществу выдано предписание №71817 об устранении выявленного нарушения в срок до 10.02.2015 путем предоставления в ГАТИ утвержденного КГА проекта на размещение указанного объекта благоустройства, либо его демонтажа с восстановлением нарушенного благоустройства с представлением согласований организаций, установленных в пункте 12.3 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно разделу 4 Приказа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2010 № 129 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре, Государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" и Государственного учреждения "Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности" при рассмотрении вопросов ремонта, переоборудования, окраски, изменений фасадов, размещения дополнительного оборудования фасадов, объектов потребительского рынка, внешнего благоустройства, утверждения паспортов фасадов зданий и сооружений» (далее – Приказ №129) для размещения объекта внешнего благоустройства требуется согласование с КГА.

Под внешним благоустройством понимается деятельность физических или юридических лиц, направленная на преобразование внешнего облика городской среды и повышение ее потребительских качеств; отдельный элемент внешнего благоустройства - временный некапитальный объект благоустройства, размещаемый на территории Санкт-Петербурга (пункт 1.3 Приказа №129).

Аналогичное определение понятия «внешнее благоустройство» содержится в пункте 1.2 Регламента внешнего благоустройства, утвержденного Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра (далее - Регламент внешнего благоустройства).

Согласно Регламенту внешнего благоустройства элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства:

- вертикальная планировка;

- покрытия территорий (улиц, площадей, набережных, внутриквартальных, в том числе внутридворовых пространств);

- подпорные стенки, спуски, лестницы;

- парапеты, ограды, технические ограждения;

- отдельно стоящие объекты уличного оборудования, в том числе павильоны, ларьки, прилавки, лотки, остановки общественного транспорта, посты Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел (далее - УГИБДД) и других контрольных служб, уличная мебель, мусоросборники;

- объекты для размещения информации и рекламы (тумбы, стенды и др.);

- беседки и навесы;

- оборудование для детских, спортивных и иных игровых площадок;

- светильники, пункты связи, иное оборудование;

- произведения монументально-декоративного искусства (скульптуры, обелиски, стелы);

- памятные доски;

- декоративные устройства, в том числе фонтаны, бассейны, цветники, растения в кадках;

- части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

Согласно оспариваемому предписанию Обществом самовольно размещен объект благоустройства: постоянное ограждение с пристроенным ограждением из профлиста и устройством въездных ворот по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 7, лит. Ж.

Однако, Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на указанном земельном участке построено временное сооружение - склад для хранения. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции поручил Инспекции провести повторный осмотр принадлежащего Обществу земельного участка.

Согласно акту осмотра от 17.02.2015 на проверяемой территории установлено складское помещение: металлоконструкция, обшитая серым алюминиевым профилем; пол – асфальтобетон; двери металлические; размеры складского помещения – 18400 х 3170. В пункте 5 акта указано: задняя стенка складского помещения не примыкает к соседнему зданию, расстояние между стеной склада и фасадом 430 мм.

Данное обстоятельство подтверждается выданным
06.05.2014Санкт-Петербургскимгосударственнымунитарнымпредприятием

«Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» техническим паспортом на временное нежилое сооружение: склад для хранения по адресу: ул. Полтавская, д. 7, лит. «Г».

Склад не является элементом внешнего благоустройства, в связи с чем в рассматриваемом случае у Общества отсутствует обязанность по представлению Инспекции утвержденного КГА проекта на размещение постоянного ограждения.

Следовательно, изложенные в оспариваемом предписании требования по устранению нарушений возлагают на заявителя незаконные обязанности, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-85358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова