Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8603/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Алс-Стройконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А56-106102/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алс-Стройконструкция» (188540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (188540, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алс-Стройконструкция» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Ответчик, Комитет) о взыскании 1 369 379 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 536 628 руб. 81 коп. убытков и 10 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-106102/2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Ответчика 1 389 193 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой арендную плату, уплаченную за период с 07.03.2016 по 29.11.2016 по договору аренды №30ар/2012, с 07.03.2016 по 14.11.2016 по договору аренды №32ар/2012. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 (с учетом определения суда от 29.07.2021 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» 914 855 руб. 34 коп. убытков и 17 710 руб. судебных расходов по уплате пошлины; возвращено истцу из федерального бюджета 12 763 руб. излишне уплаченной пошлины.

06.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Комитета 92 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ООО «АЛС-Стройконструкция» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов с Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, а Комитетом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение от 20.09.2019 №03-09-2019 об оказании юридической помощи по представлению интересов Общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- акт от 21.09.2021 приема выполненных работ на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2019 за период с 20.09.2019 по 21.09.2021, согласно которому адвокатом выполнена следующая работа:

- платежные поручения №166 от 04.08.2020 на сумму 30 000 руб., №197 от 07.09.2020 на сумму 30 000 руб., №23 от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб., №287 от 11.10.2019 на сумму 20 000 руб., №299 от 29.10.2019 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 140 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителями Истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, дополнение к иску, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление об уточнении исковых требований. Представитель Истца принял участие в 6 судебных заседаний (без учета перерыва в судебном заседании) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаний (без учета перерыва в судебном заседании) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании без учета объявленного перерыва при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, частичное удовлетворение исковых требований признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании убытков, в состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик, в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

В соответствии с ч. 1 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца (9 без учета перерывов), частичное удовлетворение исковых требований (66 %) апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-106102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова