Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2021 года	Дело №	А56-101605/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральный Блок» ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-101605/2020, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Блок», адрес: 188542, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными предписаний от 12.08.2020 № П/03/01-9, № П-03/01-10. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество не представляло Управлению договоры купли-продажи в момент рассмотрения дела, в связи с чем их наличие не могло служить основанием для отмены судом предписаний. УФАС отмечает неправомерность оспаривания одних предписаний при наличии предшествующих им и не отмененных решений Управления. Общество предоставило необоснованное преимущество одним участникам перед другими, заключив с ними договоры о задатке посредством электронной почты. Кроме того, Управление ссылается на заключение договоров купли-продажи объектов ранее срока, установленного пунктом 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и намеренное преодоление организатором торгов оспариваемых в деле предписаний. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против доводов жалобы возразила. ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Обществом опубликовано извещение от 10.07.2020 № 100720/31125613/01 о проведении по поручениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области публичных торгов (открытого аукциона) по реализации залогового имущества, подвергнутого аресту Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по исполнительным производствам от 19.03.2019 № 74512/19/47021-ИП, от 07.10.2019 № 137793/19/47021-ИП: - квартира общей площадью 51,5 кв. м, кадастровый номер 47:07:1002001:1470 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, д. Янино-1, Военный городок, д. 70, кв. 23, начальная продажная цена 1 942 760 руб., обременение: ипотека (лот № 13); - квартира общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 47:07:0722001:13957 по адресу: <...> в Лаврики, д. 85, кв. 10, начальная продажная цена 2 239 852 руб., обременение: ипотека (лот № 21). Заявки ФИО3 по лотам № 13, № 21 были отклонены в связи с неподписанием договора о задатке. ФИО3 обратился в УФАС с жалобами на действия организатора торгов (Общества) при проведении данных торгов. Комиссией УФАС жалобы признаны необоснованными, о чем вынесены решения от 12.08.2020 № Р-03/01-72 и № Р-03/01-73. При этом УФАС вынесены предписания от 12.08.2020 № П/03/01-9, № П/03/01-10, согласно которым Обществу и аукционной комиссии в срок до 11.09.2020 необходимо принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона, и передать указанное решение для размещения на официальном сайте torgi.gov.ru; разместить сведения о решении аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона (№ 100720/31125613/01, лот № 13; № 100720/31125613/01, лот № 21) на официальном сайте torgi.gov.ru; после внести изменения в аукционную документацию с учетом решения Комиссии от 07.08.2020 № Р/03/01-72, № Р/03/01-73; после продолжить процедуру проведения торгов. Не согласившись с указанными предписаниями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация недвижимого имущества должника в силу частей 1 и 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона привлекаемым специализированным лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и для обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (части 1 и 2 статьи 380 ГК РФ). В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона. Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Частью 17 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. В соответствии с частью 18 данной статьи со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. Согласно части 19 названной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 указанной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомления о принятии жалоб ФИО3 поступили Обществу от УФАС по электронной почте 03.08.2020. В то же время торги по реализации указанных объектов состоялись 27.07.2020, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи от 29.07.2020 и от 30.07.2020, подписаны соответствующие акты приема-передачи имущества. Общество утверждало, что ФИО3 ни письменно, ни устно не обращался к организатору торгов с заявлением о заключении с ним договора задатка, в том числе посредством электронной связи, перечислив сумму задатка без соблюдения обязательного условия торгов о заключении договора о задатке. При этом к организатору торгов обратились двое жителей других регионов ФИО4 и ФИО5, с которыми организатор торгов заключил договоры о задатке посредством электронной почты. Управление само признало жалобы ФИО3 необоснованными в части требования организатора торгов о личном заключении договора о задатке по месту нахождения организатора торгов, прямо констатировав правомерность отказа в допуске его заявок. В основу же своих выводов о наличии иных нарушений УФАС сослалось на заключение договора о задатке с другими участниками торгов (ФИО4 и ФИО5) электронным путем. Однако Общество отмечало, что указанное в любом случае в конечном счете не привело к преимуществу названных участников, поскольку они не были допущены к торгам по иным основаниям одновременно с ФИО3 При этом УФАС не представило доказательств того, что надлежаще оценило сведения извещения о направлении договоров о задатке, подписанных электронной подписью, в электронной форме на сайт электронной торговой площадки, проверяло доводы ФИО3 и Общества о направлении и подписании договора электронным путем. В резолютивной части решений УФАС каких-либо нарушений со стороны Общества не признано. С учетом конкретных обстоятельств оспаривание Обществом одних предписаний (без решений Управления) в данной ситуации соответствовало содержанию и характеру предписаний, эффективному способу защиты. Выше отмечено, что уведомления о принятии жалоб ФИО3 поступили Обществу от УФАС по электронной почте 03.08.2020, однако с победителями торгов заключены договоры купли-продажи от 29.07.2020 и от 30.07.2020. Достоверность данных документов в суде не опровергнута. Относительно срока заключения договоров Общество указало на наличие специальной нормы части 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства), согласно которой договор купли-продажи подлежит заключению в течение пяти дней с даты внесения победителем торгов покупной цены спорного имущества. При этом УФАС не отрицает, что спорное имущество выставлялось на торги повторно; торги и договоры купли-продажи имущества с победителями в установленном судебном порядке не оспорены. К настоящему моменту исполнение предписаний с позиции стабильности гражданского оборота, презумпции защиты добросовестных приобретателей и правовой определенности вступит в противоречие с последствиями истечения годичного срока исковой давности оспаривания торгов (часть 1 статьи 449 ГК РФ). Решения УФАС в части признания жалоб ФИО3 необоснованными и вывода о правомерном отказе в допуске его заявок не были обжалованы данным лицом. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, достоверности, допустимости, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-101605/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян