Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8619/2015) ООО "СофтЛаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-73686/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "СофтЛаб"

к МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: К/у ФИО6

о признании незаконным Решения от 28.02.2013 № 12.15/0003 в части

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СофтЛаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 № 12.15/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 85 073 526 рублей, НДС в сумме 76 566 197 рублей, соответствующие пени и санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-25527/2014 ООО «СофтЛаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсным управляющим ФИО6.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО6

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной учредителем Общества ФИО7, со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учредитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и конкурсный управляющий, указали на несостоятельность изложенных доводов, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы, конкурсный управляющий, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен Акт от 10.12.2012 №12.12/0003. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, налоговым органом 28.02.2013 вынесено решение №12.15/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (материалы дела т. 3), которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 85 073 526 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 771 218 рублей, налог на добавленную стоимостью (далее - НДС) в размере 76 566 197 руб., пени по НДС в размере 9 501 744 руб.

Указанным решение Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17 014 706 рублей, за неполную уплату НДС в виде в сумме 15 313 164 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.05.2013 частично удовлетворена (материалы дела т. 3). Решение межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу изменено путем отмены в части выводов о документальном неподтверждении и экономической необоснованности затрат по приобретению Обществом услуг по тиражированию компакт-дисков, учтенных Обществом в целях исчисления налога на прибыль. Управлением УФНС России по Санкт-Петербургу сделан вывод о том, что инспекцией неправомерно исключены из состава расходов общества затраты по оплате услуг по тиражированию компакт-дисков по контрагентам ООО «Эврика» (83 525 рублей), ООО «Альтаир» (12 101 634 рубля), однако фактически оказанных третьими лицами (ООО «Таро», ООО «Ател», ООО «Марсмедиа», ООО «Маркон»).

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части доначисления Налога на прибыль ф/б в сумме 8 507 328 руб.; Налога на прибыль т/б в сумме 76 566 198 руб.; НДС в сумме 76 566 197 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость) в размере 15 313 164 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата суммы налога на прибыль) в размере 32 327 870 руб., начисления пени в размере 16 572 962 руб.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Основанием для принятия такого решения явился вывод суда о том, что Общество в ходе судебного разбирательства документально не опровергло довод Инспекции о фиктивном характере заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у ООО «Вега», ООО «Эврика» услуг продвижению товаров (программного обеспечения «Livebridge TV», «DVD Shaper Pro», «Visual Idea Pro», « Morragraph», «Rapid Tasker»), а также отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вега», ООО «Эврика», ООО «Альтаир».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на учет расходов и применение налоговых вычетов.

Материалами дела установлено, что Общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ в 2010-2011 гг. включило в состав расходов документально неподтвержденные и необоснованные затраты по продвижению в сети Интернет программ, принадлежащих ООО «СофтЛаб», контрагентами Общества ООО «Вега» и ООО «Эврика» в общей сумме 413 882 611 руб., в т.ч. ООО «Вега» - 1 300 000 руб., ООО «Эврика» - 411 882 611 руб., а также применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 74 372 870 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации программ ЭВМ, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Общество является правообладателем программ для ЭВМ «Livebridge TV», «DVD Shaper Pro», «Visual Idea Pro», « Morragraph», «Rapid Tasker».

Автором программ является ФИО7, на которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ возложены полномочия учредителя и руководителя Общества.

В ходе проверки установлено, что единственным покупателем программ для ЭВМ «Livebridge TV», «DVD Shaper Pro», «Visual Idea Pro», « Morragraph», «Rapid Tasker» в проверяемом периоде являлось ООО «Экском», которое впоследствии осуществляло экспорт компакт-дисков с записанными на них программными комплексами.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры:

от 11.01.2011 №ПТ-17 на оказание услуг по продвижению товаров, заключенный с ООО «Эврика», в соответствии с которым ООО «Эврика» обязалось выполнить комплекс мероприятий по поддержанию, изменению и продвижению в сети Интернет товаров ООО «СофтЛаб» в соответствии с техническими заданиями;

договор от 15.12.2010 №15-12 продвижения товаров, заключенный с ООО «Вега», в соответствии с которыми ООО «Вега» берет на себя обязанность по выполнению работ по продвижению товаров ООО «СофтЛаб».

В связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (исследование программных продуктов, установление факта оказания услуг по продвижению программных комплексов) инспекцией в ходе проверки в порядке ст.95 НК РФ была назначена экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Правовой Центр Санкт-Петербурга» ФИО8
В экспертом заключении № 187/08/12, установлено, что в состав исходного кода спорных программ входит исходный код иного свободно распространяемого программного обеспечения, при этом все авторские права принадлежат иным правообладателям. В соответствии с международным правом и законодательством РФ в данном случае программное обеспечение может распространяться исключительно как свободно распространяемое программное обеспечение. Рыночная стоимость ввиду этого каждой из программ равняется нулю. В представленных на экспертизу материалах лицензионных договорах на программное обеспечение, какие либо сведения о ключах и правилах их использования отсутствуют.

Из представленных в ходе проверки заключений экспертов Пулковской таможни №893-2012, №894-2012 следует, что таможенными органами исследовались компакт-диски, которые содержали установочные версии программных продуктов «Visual Idea Pro», «Rapid Tasker», принадлежащих ООО «СофтЛаб». В связи с отсу4тствием возможности корректной установки обнаруженного программного обеспечения, экспертам не представилось возможным установить каково фактическое предназначение данных программных продуктов, а также установить их соответствие заявленному описанию в грузовых таможенных декларациях. В ходе проведенных экспертиз было установлено, что различные компоненты программных продуктов имеют записи об авторских правах, принадлежащих различным авторам, однако информация об авторских правах, принадлежащих на программные продукты в исследуемых файлах данных, таможенным экспертом не обнаружено. Исследуемые программные продукты не представлены на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем, определить рыночную цену на программные продукты таможенным экспертам установить не удалось.

В ходе проверки Инспекцией получено заключение специализированной организации ООО «РуНетСофт» (разработчик программного обеспечения с основанным видом деятельности по ОКВЭД - 72.20 - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области), представленное по результатам исследования программных комплексов «Livebridge TV», «DVD Shaper Pro», «Visual Idea Pro», «Morragraph», «Rapid Tasker» на предмет их уникальности.

ООО «РуНетСофт» установлено, что исходный код программ, представленный в технической спецификации, совпадает с исходным кодом свободно распространяемого программного обеспечения. Производители программы, в состав исходного кода которой частично или полностью входит исходный код свободно распространяемого программного обеспечения, могут распространять заявленную программу исключительно как свободно распространяемое программное обеспечение, при этом авторские права на данную программу принадлежат не ее производителем, а правообладателям. Рыночная стоимость ввиду этого каждой из программ равняется нулю.

Экспертами также установлено, что Общество ориентировало свою деятельность на реализацию продукции и предоставление услуг за пределами Российской Федерации, при этом регистрация авторских прав, предусмотренных международным законодательством Обществом не производилась.

В подтверждение факта оказания ООО «Вега» и ООО «Эврика» услуг по продвижению товара, налогоплательщиком представлены договоры, акты, счета-фактуры. В обоснование факта оказания указанными контрагентами услуг по продвижению товара Общество указало, что продвижение, рекламная поддержка распространяемых продуктов в сети Интернет осуществляется в англоязычных странах. В целях борьбы с незаконным и несанкционированным распространением программных продуктов, доступ к информационным ресурсам закрыт с ряда не англоязычных стран, в т.ч. России, в связи с чем получение сведений с интернет-сайтов невозможно.

Согласно грузовым таможенным декларациям ООО «Экском» на отгрузку товара, приобретенного у ООО «СофтЛаб» в графе 20 «Условия поставки» определены - DDU. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИКОТЕРМС-2000» это означает, что товар доставляется до места, который указывает Покупатель.

Страной получателем СD дисков с программами, принадлежащими ООО «СофтЛаб», являлись Гонконг и Германия. Данные страны не являются англоязычными регионами.

В экспертом заключении № 187/08/12 установлено, что продвижение программного обеспечения налогоплательщика осуществлялось одним способом - размещением сайта компании в сети Интернет.

В соответствии со статистической информацией, полученной с on-lain анализаторов, число посещений сайта компании не превышает 50 в месяц. Иная информация о продвижении программного обеспечения на рынке отсутствует.

Исследованиями, проведенным в сети Интернет с использованием функции подмены IP-адреса хост-машины, с целью получения доступа к ресурсам на которые установлено ограничение по признаку территориального нахождения пользователя, было установлено - продвижение компьютерных программ «Livebridge TV», «DVD Shaper pro», «Visual Idea Pro», «Morragraph», «Rapid Tasker» в период 2010-2011 гг. не являлось активным и не могло привлечь значительный объем потенциальных потребителей, что противоречит основной цели реализации коммерческих проектов (извлечение прибыли).

Представленная на сайте информация ограничена, отсутствуют демо-версии программного обеспечения, сведения о цене, правилах приобретения и использования. Отсутствует техническая поддержка, а также не осуществлена процедура обновления и сопровождения со стороны правообладателя.
Иные доказательства продвижения программных продуктов на рынке, кроме используемых ресурсов сети Интернет, не представлены. Использование механизмов баннеров, рассылки «спам»-рекламы и иных способов продвижения ПО на рынке не осуществлялась.

Кроме того, следует отметить, что информация о программах имелась только на сайтах: Soft-Labs.com, Visualideapro.com, Morragraph.org, Dvdshaperpro.com, которые созданы при участии учредителя и руководителя Общества ФИО7, за счет собственных средств и собственными силами.

Из анализа доступной информации конкретные страны на которые ориентирована компания продвижения ПО отсутствуют. Единственным признаком ориентации на зарубежный рынок является языковый признак, т.е. ориентация произведена на англоязычные страны.

В соответствии с заключенными договорами на продвижение товаров контрагенты обязались выполнить работы по продвижению товаров в сети Интернет. Проводимые работы, согласно приложению к договору, могут включать: разработку плана и стратегии продвижения товара, маркетинговые исследования и анализ, другие необходимые процедуры. Подтверждением исполнения контрагентами своих обязательств по договору является успешная реализация программного продукта на рынке.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что единственным покупателем программного обеспечения являлось ООО «Экском», реализация в адрес которого программных продуктов начала осуществляться до заключения договоров с ООО «Вега» и ООО «Эврика».

Приобретенные у Общества программные продукты ООО «Экском» направлялись на экспорт в Гонконг и Германию в адрес одного и того же покупателя.

В представленных Обществом актах выполненных работ отсутствует указание на конкретный вид работ, а также не представлены доказательства их фактического выполнения (отсутствуют документы о разработке и дизайну рекламных баннеров, плана и стратегии продвижения товара, маркетинговые исследования и анализ).

Приведенные обстоятельства исключили возможность определить характер и объем заявленных по спорным операциям работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты Общества фактически не оказывали услуги по продвижению программных продуктов, доказательств успешной реализации товара в связи с оказанием услуг по продвижению товара, что является подтверждением исполнения контрагентами обязательств по договору, Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах не представлено.

Общество не привело и доводов в обоснование выбора обществ «Вега» и «Эврика» в качестве деловых партнеров не только с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Кроме того, инспекцией в отношении ООО «Вега» и ООО «Эврика» установлены следующие обстоятельства:

- организации по месту регистрации отсутствуют;

- у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов;

- согласно выпискам по счетам контрагенты не производили оплату арендных и коммунальных платежей, не совершали иных расходных операций, направленных на обеспечение их деятельности;

- ООО «Вега» и ООО «Эврика» не осуществляли платежей в адрес организаций, осуществляющих хостинг сайтов в Интернете;

- руководители и учредители контрагентов отрицают осуществление хозяйственных операций от имени организаций;

- денежные средства, полученные от общества, контрагенты перечисляют в адрес организаций не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность или выводятся за пределы Российской Федерации (иностранным компаниям по договорам за транспортные услуги), либо обналичиваются через почтамт Петроградского района физическими лицами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных выше фактических обстоятельств дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с ООО «Вега» и ООО «Эврика» с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по взаимоотношениям с ООО «Вега» и ООО «Эврика» налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих санкций и пени, по операциям с ООО «Вега» и ООО «Эврика» по продвижению товара, основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ в 2010-2011 гг. включило в состав расходов документально неподтвержденные и необоснованные затраты по тиражированию компакт дисков, осуществленное по контрагентами Общества ООО «Альтаир» и ООО «Эврика» в общей сумме 12 185 159 руб., в т.ч. ООО «Альтаир» - 12 101 634 руб., ООО «Эврика» - 83 525 руб., а также применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 178 292 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу признано необоснованным исключение из состава затрат по налогу на прибыль расходов Общества в сумме 12 185 159 руб., в связи с подтверждением факта оказания услуг по тиражированию иными организациями. При этом, выводы инспекции об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 178 292 рубля, доначисление налога, пени и соответствующих санкций признано правомерным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду указал, что поскольку ООО «Альтаир» и ООО «Эврика» фактически не оказывало услуг по тиражированию компакт дисков в связи с отсутствием условий для осуществления данной деятельности, а также с учетом установленного факта оказания данных услуги иными юридическими лицами, указал на необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в спорной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Материалами дела установлено, что Обществом заключены договоры:

от 01.12.2010 №ПУ-27 на тиражирование компакт-дисков, заключенный с ООО «Эврика», в соответствии с которым ООО «Эврика» принимает на себя обязанности по тиражированию своими силами и средствами из своего материала услуги по тиражированию компакт-дисков;
от 11.01.2011 №01-11 на тиражирование компакт-дисков, заключенный с ООО «Альтаир», в соответствии с которым ООО «Альтаир» принимает на себя обязанности по тиражированию своими силами и средствами из своего материала услуги по тиражированию компакт-дисков.

Факт приобретения и последующего вывоза контрагентом Общества ООО «Экском» компакт-дисков с таможенной территории Российской Федерации в количестве, соответствующем количеству компакт-дисков, полученных согласно представленных Обществом документов от ООО «Эврика» и ООО «Альтаир» инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически услуги по тиражированию компакт-дисков оказаны ООО «Таро», ООО «Ател», ООО «Марсмедиа», ООО «МАркон».

Таким образом, материалами проверки подтверждается выполнение спорных услуг иными лицами, в связи с чем, выводы налогового органа о том, что налоговый вычет по НДС не может быть предоставлен налогоплательщику на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не подтверждающие реальное оказание ООО «Эврика» и ООО «Альтаир» услуг по тиражированию компакт-дисков, является законным и обоснованным, так как подтверждается материалам дела.

Доводы налогоплательщика о том, что услуги оказаны именно заявленными контрагентами не подтверждены документально и опровергнуты материалами проверки.

Иного из материалов дела не следует.

ООО «Эврика» и «Альтаир» созданы в 2010г., то есть не задолго до заключения договоров с ООО «СофтЛаб» (ООО «Эврика» 10.08.2010, ООО «Альтаир» 01.12.2010) являются организациями, обладающими признаками фирм-однодневок и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями, отсутствие имущества, в том числе основных средств, сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ представлялись на одного человека (руководителя), документы истребованные налоговым органом не представляются, организации не находятся по юридическому адресу, организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «СофтЛаб»; денежные средства полученные от Общества перечисляются в адрес организаций имеющих признаки фирм-однодневок, выводятся на счета иностранных организаций, или выплачиваются физическим лицам через почтовые отделения), учредителем и руководителем являются лица, не проживающие по месту прописки и не являющиеся для дачи пояснений в отношении деятельности организаций, или отказывающиеся от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя).

Контрагенты не представили в налоговый орган документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) для налогоплательщика.

Кроме того, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией получены копии протоколов обыска (выемки), проведенного в ООО «Лиго», представленных письмом от 11.02.2013 №4/13-489 от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В числе изъятых документов имеется письмо ООО «Лиго» от 26.08.2011 г. в адрес ООО «Арго» (арендодатель ООО «Лиго» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова , 23, офис 305) с разрешением на выдачу ключей от офиса №305 (лит. В) двенадцати сотрудникам, среди указанных фамилий значится - ФИО9 (которая на тот период являлась учредителем и руководителем ООО «ЭКСКОМ»). При этом согласно данным ресурса Филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (г. Москва) в г. Санкт-Петербурге, справкам 2-НДФЛ за 2011 г. ФИО9 получала доход, и соответственно работала только в 2-х организациях: ООО «ЭКСКОМ», «ТСЖ Гражданский 122», т.е. не являлась сотрудником ООО «Лиго».

Таким образом, ФИО9 имела доступ как к документам ООО «ЭКСКОМ», так и к учредительным документам и банковским ключам к системе банк-клиент таких организаций как: ООО «СофтЛаб» и ООО «Эврика».

Кроме того, согласно копиям протоколов обыска (выемки) в офисе ООО «Лиго» находились учредительные документы, печати, электронные ключи для доступа к системе банк-клиент ООО «СофтЛаб», ООО «Эврика», ООО «Экском», извещения о получении денежных средств, переводов физическим лицам от ООО «Ател».

Так же в офисе ООО «Лиго» находились: копия паспорта ФИО10 (руководитель ООО «Эврика»), договоры банковского счета ООО «Эврика», договор об использовании системы «Клиент-Банк» ООО «Эврика» со всеми приложениями, акты к данному договору, в том числе: акт приема-передачи ключевых носителей и средств защиты информации, акт признания открытого ключа (сертификата), пустой бланк доверенности с подписью ФИО10, печать ООО «Эврика», учредительные документы ООО «Эврика», приходный кассовый ордер от ФИО10 в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Санкт-Петербург на внесение денежных средств - комиссии за заверку карточки с образцами подписи ООО «Эврика», приходный кассовый ордер от ФИО10 в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Санкт-Петербург на внесение денежных средств - комиссии за заверку карточки с образцами подписи ООО «Альтаир».

При этом, инспекцией установлено, что договорные отношения между ООО «Эврика» и ООО «Лиго» на оказание услуг, проведение работ, отсутствовали, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Эврика» на расчетный счет ООО «Лиго» не производились.

В офисе ООО «Лиго» обнаружено таже обнаружены следующие документы:

гарантийное письмо от ETHERSON LIMITED (покупатель дисков ООО «СофтЛаб» за рубежом) в адрес ООО «Экском». На данном документе приклеена печать и подпись от лица ETHERSON LIMITED, вырезанные с другого документа,

приложение к Контракту между ООО «Экском» и ETHERSON LIMITED, без подписей с обеих сторон, но с проставленной печатью ETHERSON LIMITED;

листы без текста, заверенные печатью ООО «Экском» и подписью и дистрибутивы системы ДБО (дистанционного банковского обслуживания) организаций ООО «СофтЛаб» и ООО «Экском» с реквизитами персонального пароля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «СофтЛаб», ООО «Экском», ООО «Эврика», ETHERSON LIMITED, ООО «Альтаир», и об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме 2 178 292 рубля по операциям с ООО «Альтаир» и ООО «Эврика».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-73686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова