Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8629/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-61383/2014 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИАС» (далее – Фирма) о взыскании 3 126 981,80 руб. штрафа и 2 936 522 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 542 648 руб. штрафа, 2 449 352 руб. убытков.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фирма просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что в решении судом неоднократно допущено смешение предмета, основания и размера исковых требований. Кроме того, полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что мотивировочная часть решения не содержит ссылки на законы и иные нормативно правовые акты; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ряд договоров, а именно: договор дистрибьюции от 14.04.2011 № 187/07/HoReCa; договор от 07.07.2010 № 148/07/TF.

Оба договора содержат условия об их автоматической пролангации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить отношения по договору не менее, чем за 410 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 11.1. договоров).

Согласно условиям договора истец обязуется на условиях договоров передавать в собственность Дистрибьтора (ответчика) в соответствии с его заказами товар, а Дистрибьютор обязуется принимать товар, оплачивать его и осуществлять продажу в торговые точки.

Товар поставлялся в таре, в том числе, многооборотной. Под многооборотной тарой по договорам понимаются: кеги по 30 и 50 литров, европоддоны по ГОСТу 9557-87 (пункт 1 Приложения № 3 к договору дистрибьюции № 187); европоддоны по ГОСТу 9557-87, европоддоны по ГОСТу 9078-84 (пункт 1 Приложения № 4 к Договору № 148).

Согласно условиям договоров, Дистрибьютор должен произвести возврат многооборотной тары Обществу в объемах и по виду, соответствующей ранее отпущенной ему многооборотной таре. Передача многооборотной тары Обществом Фирме оформляется отдельной накладной с указанием стоимости многооборотной тары (согласно пункту 2 Приложения № 3 к Договору дистрибьюции № 187, пункту 4 Приложения № 4 к Договору №148).

Согласно пункту 5 Приложения № 3 к договору, в случае невозврата какой-либо тары Дистрибьютором Хейнекен в установленный в настоящем приложении срок, Дистрибьютор обязуется по требованию Хейнекен уплатить штраф в размере стоимости не возращенной тары в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования Хейнекен. В момент уплаты штрафа обязательство Дистрибьютора по возврату данной многооборотной тары прекращается. Идентичное требование указано в пункте 4 Приложения № 4 к Договору № 148.

16.12.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа за нарушение обязанности по возврату многооборотной тары, исходя из данных накладных и счетов-фактур. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с Соглашением об Оборудовании (Приложение № 2 к договору дистрибьюции № 187) Общество в целях улучшения сервиса для конечного потребителя товара предоставил ответчику (Дистрибьютору) во владение и пользование (аренду) торговое оборудование (далее - Оборудование), что подтверждается приложенными Актами приема-передачи Оборудования и Актами сверки разливного оборудования.

Согласно пункту 1.1.4. Соглашения об Оборудовании срок аренды установлен с момента передачи Оборудования Хейнекен Дистрибьютору и до момента прекращения действия договора/настоящего соглашения или возврата Оборудования Дистрибьютором Хейнекен на основании требования Хейнекен. Дистрибьютор обязуется вернуть Хейнекен Оборудование или возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи в течение 5 дней с даты прекращения действия договора/соглашения или получения требования Хейнекен о возврате Оборудования.

Согласно пункту 11.3. договора дистрибьюции № 187 Общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора путем уведомления Дистрибьютора о своем отказе не менее чем за 10 рабочих дней.

Общество письмом от 06.08.2013 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора дистрибьюции № 187 с 01.09.2013. Однако ответчик Оборудование не вернул и не возместил его стоимость.

16.12.2013 Общество направило Дистрибьютору претензию с требованием возвратить арендованное Оборудование либо возместить его стоимость, указанную в Актах приема-передачи. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1.3. Соглашения об Оборудовании в случае выявления гибели, утраты или повреждения Оборудования Дистрибьютор обязан возместить сумму материального ущерба: в случае повреждения - стоимость ремонта Оборудования; в случае утраты или гибели Оборудования - стоимость Оборудования, указанную в актах приема-передачи.

Поскольку ответчик не вернул арендованное Оборудование, Общество, считая Оборудование утраченным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров стороны предусмотрели обязанность по возврату как многооборотной тары, так и оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки и штраф.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-61383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина