Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 – доверенность от 03.05.2018 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8631/2018) Кировского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-115040/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "ОПЫТНЫЙ ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД"

к Судебному приставу исполнителю Кировского РОСП УФССП по ФИО3 Маировне, УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (ОГРН <***>, далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Скодтаевой И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) № 349903164/7804 от 08.12.2017 и № 349903161/7804 от 08.12.2017, вынесенных в рамках исполнительного производства № 144654/17/78004-ИП от 22.11.2017, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 4374,00 руб. на основании постановления № 349903161/7804 от 08.12.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – ИФНС, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Взыскать, должник, Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 22.11.2017 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006997802, выданного 25.08.2016 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 24390/2014, возбуждено исполнительное производство № 144654/17/78004-ИП о взыскании с ООО «Опытный Вентиляторный завод» (должник) в пользу ИФНС (взыскатель) 4374 руб. В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневгый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.12.2017 исполнительное производство № 144654/17/78004-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно платежному поручению № 164969 от 18.01.2018 излишне взысканные денежные средства в размере 4 374 руб. были перечислены ООО «Опытный Вентиляторный завод».

Полагая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также действия по повторному взысканию денежных средств в сумме 4 374 рубля противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Должник обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 08.12.2017 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также повторного взыскания суммы долга.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из

необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление от 22.11.2017 о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.12.2017. Срок для добровольного исполнения в пять дней истекает 22.12.2017.

Таким образом, должник имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 22.12.2017.

При этом судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа - непосредственно на взыскание задолженности.

Закон предусматривает возможность до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника, но только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не принимал обеспечительных мер, а до истечения установленного срока начал совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть производить взыскание долга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании инкассовых поручений № 794135 от 11.12.2017 и № 987577 от 11.12.2017 с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в общей сумме 8 748 рублей (предмет исполнения по исполнительному документу – 4 374 рубля).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у судебного пристава оснований для применения принудительных мер исполнения в связи с тем, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 4374 рублей на основании постановления № 349903161/7804 от 08.12.2017, судом первой инстанции также учтено, что данная сумма взыскания является повторной, то есть сверх определенного исполнительным документом предмета исполнения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства денежные средства в счет исполнения исполнительного документа были списаны со счетов.

Кроме того, в результате вынесения оспариваемых постановлений и совершения действий с должника необоснованно взысканы денежные средства в сумме 4 374 рубля, превышающие размер обязательства.

Факт возврата 18.01.2018 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 4374 рубля, не исключает нарушение прав хозяйствующего субъекта на распоряжение своими денежными средствами в рассматриваемой сумме в период с 11.12.2017 по 18.01.2018.

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку, оспариваемые постановления и действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и материалами дела установлен факт нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями и действиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-115040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева