Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8633/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-91375/2021 по объединенным в одно производства искам Международного банка Санкт- Петербург (акционерное общество) и ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Михалковская»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус»

о признании недействительными договора займа, договора ипотеки,

установил:

Международный банк Санкт-Петербург (акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михалковская» (далее – ООО «Михалковская») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» (далее - ООО «Бизнес-Центр «Глобус»)

[A1] о признании недействительными договора займа от 17.12.2020 № 1/20 и договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н в отношении недвижимого имущества:

[A2] Петербург, Крапивный переулок, дом 5, литера А, пом. 29-Н, 30-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Определением суда от 27.01.2022 дело № А56-91375/2021 и дело № А56-105120/2021 по иску участника ООО «Бизнес-центр «Глобус» ФИО2 к ООО «Михалковская» и ООО «Бизнес-Центр «Глобус») о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-91375/2021.

Вместе с тем, 24.01.2022 ФИО2 в рамках дела № А56-105120/2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам, любым кредитным организациям проводить списание со счетов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» по исполнительному листу серии ФС № 037654873 по делу № А56-24543/2021;

- запрета Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным органам, привлекаемым Федеральной службой судебных приставов и ее территориальным органам специализированным организациям проводить торги по продаже принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» нежилых помещений:

[A3] 5) Помещение, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0501204:2162, площадь: 609,3 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж № 3, адрес (местонахождение) объекта: 194044, г. Санкт- Петербург, Крапивный переулок, дом 5, литера А, пом. 18-Н, 19-Н, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:501204:8:15.

Определением суда от 25.01.2022 заявление ФИО5 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ФИО5, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения дела № А56-24543/2021 в суде первой инстанции интересы ООО «Бизнес-Центр «Глобус» представляли лица, которые действовали во вред интересам данного общества. Договор займа от 17.12.2022 № 1/20 и договор ипотеки от 03.02.2021 № б/н, положенные в основу решения, также были заключены не в интересах ООО «Бизнес-Центр «Глобус» и были подписаны бывшим

[A4] генеральным директором, который избран участником Носковым Е.А., не имевшим фактических полномочий на избрание генерального директора. Из-за недобросовестных действий Носкова Е.А. заявитель не смог обратиться с иском о признании договоров займа и ипотеки недействительными, а также применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, по мнению ФИО2, имеются основания полагать, что договоры займа и ипотеки изначально заключались между ответчиками в рамках сговора, целью которого является вывод активов ООО «Бизнес-Центр «Глобус», а затем вывод полученных от ответчика активов из ООО «Михалковская». ООО «Михалковская», как указывает ФИО2, отвечает признакам компании, основной целью которой является реализация схем по предоставлению займа ООО «Бизнес-Центр «Глобус» под залог недвижимости.

Также ФИО2 указал, что представил доказательства возбуждения исполнительного производства, а также проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества. Относительно меры в виде запрета проводить торги по продаже нежилых помещений заявитель пояснил, что привлекаемые специализированные организации можно идентифицировать. В части применения обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам, любым кредитным организациям проводить списание со счетов ООО «Бизнес-Центр «Глобус» ФИО2 указал, что в рамках дела № А56-24543/2019 лишен возможности требовать приостановления решения суда, так как не является участвующим в деле лицом.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель Банка и финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы и своих позиций, изложенных в отзыве и письменных пояснениях поддержали, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 25.01.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и финансового управляющего ФИО5, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

[A5] Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2021 по делу № А56-24543/2021 обращено взыскание на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037654873 по делу № А56-24543/2021, при этом в случае отчуждения спорного имущества исполнение судебного акта по настоящему делу при удовлетворении заявленных требований станет невозможным или затруднительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ФИО2 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

[A6] Доводы Бажанова С.В. носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Ссылки ФИО2 на финансовое положение ООО «Михалковская» подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточного имущества или совершения ООО «Михалковская» намеренных действий по его уменьшению, как и не представлено доказательств проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершения определенных действий всем специализированным организациям по проведению торгов, всем территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом не отвечает критерию исполнимости судебного акта, а заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам, любым кредитным организациям проводить списание со счетов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» по исполнительному листу серии ФС № 037654873 по делу № А56-24543/2021, не связана непосредственно с предметом заявленного требования, направлена на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках иного дела, что положениями АПК РФ не предусмотрена.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Производство, связанное с исполнением судебных актов арбитражного суда, является завершающей стадией арбитражного 4 процесса и регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе приостановить исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 26.03.2020 по делу № А40-101790/2019 и от 09.04.2019 № А08-6287/2018, возможность применения такой обеспечительной меры как приостановление исполнения судебного акта, вынесенного в рамках другого дела или запрет его исполнения арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

[A7] постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-91375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина